Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-8554/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А05-4792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудаковой О.В. по доверенности от 01.03.2013 N 2.4-13/03333, Зарецкого В.В. по доверенности от 05.09.2013 N 2.4-13/14151, Камакина А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 2.4-12/00254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-4792/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (ОГРН 1082902002853; далее - Общество, ООО "СГК "Белые ночи") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 2.11-05/686 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль в размере 7 655 207 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 629 306 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм по налогу на прибыль в размере 1 531 042 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 143 749 рублей, доначисление соответствующей суммы пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 названного Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению, в размере 20 % от суммы подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 187 882 рубля.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, а также за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 названного Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере, превышающем 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Финпром" (далее - ООО "Финпром"), обществом с ограниченной ответственностью "Дистин" (далее - ООО "Дистин"), обществом с ограниченной ответственностью "Глоуб" (далее - ООО "Глоуб"), обществом с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус") им подтверждено, доводы Инспекции являются необоснованными.

ООО "СГК "Белые ночи" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2012 N 2.11-05/38 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2012 N 2.11-05/686, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. Кроме этого, заявителю начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость приобретенных заявителем у ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб" и ООО "Ларгус" материалов, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара у названных контрагентов.

Основаниями для установленного Инспекцией завышения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства:

- осмотрами, заключением эксперта и показаниями свидетелей подтверждено выполнение работ по ремонтам арендованных у ОАО "Производственное объединение "Севмаш" гостиниц "Волна" и пр. Морской, 59 без использования строительных материалов по документам, оформленным от имени поставщиков: ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб", ООО "Ларгус";

- по данным Общества, строительные материалы по документам, оформленным от имени поставщиков: ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб", ООО "Ларгус", списаны Обществом на ремонты арендованных у ОАО "ПО "Севмаш" гостиниц "Волна" и пр.Морской, 59 по актам выполненных работ подрядчиков ООО "Север Мастер Проект" и ООО "Прибор Сервис";

- с использованием материалов, приобретенных Обществом в проверенном периоде у других поставщиков, подрядчиками ООО "Север Мастер Проект" и ООО "Прибор Сервис" выполнены работы по ремонтам арендованных у арендодателя ОАО "ПО "Севмаш" гостиниц "Волна" и пр.Морской, 59 (июнь 2009 года на сумму 150 000 руб., сентябрь 2009 года на сумму 67 000 руб., июнь 2010 года на сумму 250 000 руб.);

- Обществом не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; директор Резвый А.А. не помнит обстоятельства заключения сделок с контрагентами: ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб", ООО "Ларгус", с руководителями ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб", ООО "Ларгус" лично не встречался, представителей контрагентов не помнит, полномочия представителей контрагентов не проверял;

- контрагенты Общества по юридическим адресам не находятся, имеют признаки "фирм-однодневок", не отражают операции, совершенные с Обществом, в налоговой отчетности и не уплачивают налоги;

-денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета организаций: ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб", ООО "Ларгус", обналичивались физическими лицами;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие хранение и доставку спорных материалов на склад хранения.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.03.2013 N 07-10/1/03270 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является обоснованным.

При этом Арбитражным судом Архангельской области правомерно учтено следующее.

Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС на стоимость строительных материалов по первичным документам следующих поставщиков: ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб" ООО "Ларгус".

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков заявитель представил в Инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Для подтверждения выполнения ремонтно-отделочных работ с использованием строительных материалов, полученных от ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб" и ООО "Ларгус", Обществом также предъявлены акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные отчеты, акты на списание материалов, требования-накладные по форме N М-11. Согласно этим документам строительные материалы, приобретенные у данных контрагентов, списаны Обществом на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях гостиницы "Волна" и гостиницы пр. Морской, 59.

В представленных актах указано только общее название объектов; конкретные помещения, в которых осуществлялся ремонт, в актах не обозначены.

С целью установления факта проведения ремонтно-отделочных работ Инспекцией проведен осмотр помещений гостиницы "Волна" и гостиницы пр. Морской, 59.

В ходе осмотра пятиэтажного здания гостиницы "Волна" установлено, что в правой половине здания арендодателем ОАО "ПО "Севмаш" проведен капитальный ремонт. На пятом и четвертом этажах гостиницы, в той части, в которой был проведен капитальный ремонт, силами Общества неоднократно проводился косметический ремонт после протечек крыши 10-ти гостиничных номеров (замена обоев, потолочной плитки, гипсокартонных листов и коврового покрытия).

Кроме этого, при осмотре установлено, что на втором-третьем, а также пятом этажах гостиницы "Волна" (в части здания, где капитальный ремонт арендодатель не проводил) производились косметические ремонты в общей сложности 20-ти номеров, комнаты, используемой под кухню, частично коридора (побелка, покраска, оклейка, настил коврового покрытия, укладка плитки на пол размером 30*30, на стены размером 15*20 и т.д.). На первом этаже частично отремонтирован вестибюль (подвесной потолок, загрунтованы стены и обшиты гипсокартонными листами), отремонтирован офис заявителя (установка металлопластиковых окон, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами с изоляцией с установкой дверей и т.д.), отремонтировано помещение, арендуемое организацией ОАО "Севмаш-Шельф" (устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами с изоляцией, с установкой дверей, устройство подвесных потолков, покрытий из фанеры и т.д.). В подвальном помещении проведены работы по очистке помещения, цементированию пола, устройство перегородок с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами с изоляцией. Со слов представителей Общества, участвовавших в проведении осмотра, косметический ремонт производился своими силами и подрядными организациями - ООО "Север Мастер Проект" и ООО "Прибор-Сервис".

В ходе осмотра десятиэтажного здания гостиницы Морской, 59, которое введено в эксплуатацию собственником в конце 2007 года и арендовалось Обществом в период с 2009 по 2010 годы, установлено, что во всем здании использованы строительные материалы абсолютно одинаковые по цвету, фактуре, размеру, то есть примененные при отделке здания при сдаче его в эксплуатацию в 2007 году.

По результатам осмотра составлены протоколы осмотра помещений от 23.04.2012 N 2/11-05/123 и от 12.07.2012 N 2/11-05/132 (гостиница "Волна"), от 21.06.2012 N2/11-05/127 (гостиница на пр. Морской, 59), в которых зафиксирован частичный косметический ремонт помещений гостиниц. Стоимость этого ремонта Инспекцией принята.

Первичные документы, в которых отражены конкретные объекты ремонта (коридоры, вестибюли, подвал, номера, офисы, служебные помещения и т.д.) и перечень дефектов, подлежащих устранению для установления факта, времени и конкретного помещения, в котором выполнялись ремонтные работы, а также определения наименования и объема материалов, из которых ремонт выполнялся, заявителем не представлены.

Наличие материалов, отраженных в первичных документах (актах о приемке выполненных работ, актах на списание материалов и требованиях-накладных), представленных по поставщикам ООО "Глоуб", ООО "Финпром", ООО "Дистин" и ООО "Ларгус" в ходе осмотров Инспекцией не установлено.

Из предъявленных в материалы дела договоров N 03 на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем от 30.03.2009, на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 5 и от 22.09.2009 N 10, заключенных между Обществом и ООО "Север Мастер Проект", а также актов на выполнение ремонтных работ к названным договорам следует, что общая стоимость работ, которую для Общества выполнило в 2009 году ООО "Север Мастер Проект", составила 142 000 рублей, данная стоимость работ Инспекцией принята в качестве уменьшающей налоговую базу.

Из анализа протоколов допросов Олонцева А.В. и Барановской Л. И., работавших в ООО "Север Мастер Проект" в спорный период, следует, что в 2009 - 2010 годах работники ООО "Север Мастер Проект" ремонтные работы в большом объеме не выполняли; работы с использованием керамической плитки и плитонита, битумной гидроизоляции, отраженные в акте приемки выполненных работ Общества от 31.12.2009 N 1, не выполнялись; профили стоечные, шпаклевка, отраженные в акте приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 5, в таком объеме не использовались.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 5 на сумму 12 601 432 руб. (в том числе материалы на сумму 9 8891 718 руб.) и в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1 за декабрь 2009 года на сумму 12 590 531 руб. (в том числе материалы на сумму 7 245 548 руб.), в соответствии со сметной трудоемкостью необходимы работники в количестве 178 человек (акт N 1 за декабрь 2009 года) и 41 человек (акт N 5 за сентябрь 2009 года). В то же время у заявителя согласно штатному расписанию отсутствовали работники, которые могли бы выполнить ремонтные работы, о других подрядных организациях, выполнявших ремонтно-отделочные работы в 2009 году, Общество не заявляло.

Согласно договору от 01.05.2010 N 109 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах Общества, заключенному между заявителем и ООО "Прибор Сервис", актам от 30.06.2010 N 34 и от 31.10.2010 N 46 к этому договору стоимость выполненных в 2010 году ООО "Прибор Сервис работ в гостиницах "Волна" и пр. Морской, 59, составила 500 000 рублей.

При этом в предъявленном заявителем акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 4 за июнь 2010 года на сумму 8 585 107 руб. (в том числе материалы на сумму 6 908 65 руб., поставщик ООО "Ларгус") и в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 15 за октябрь 2010 года на сумму 28 351 392 руб. (в том числе материалы на сумму 15 425 060 руб., поставщик ООО "Глоуб"), составленном на объект гостиница "Волна", указано, что подрядчиком по данному акту являлся ООО "Прибор-Сервис".

Их протоколов допроса учредителя ООО "Север Мастер Проект" Смирнова П.С. следует, что численность указанной организации в 2010 году составляла 5-7 человек; работы для Общества выполнялись в 2010 году примерно с марта. Работы выполнялись в гостинице "Волна" в соответствии со сметами и актами выполненных работ, в номерах 216, 316, 416, 516 делали косметический ремонт (работы гипсокартонном, укладка плитки в ванной); оплата производилась согласно договору в размере 250 тыс. руб. за каждый объект (гостиницу). Документы по объему работ, по затраченным материалам, в том числе с учетом нормо/часов, представлялись заказчиком, т.е. Обществом, и изготавливались им же. Соответствуют ли в документах количество израсходованного материала фактическому, работники ООО "Север Мастер Проект" не проверяли, подписывали готовые документы без проверки расчетов. В гостинице "Волна" в подвале проводились работы по монтажу перегородок из гипсокартона, в номерах проводился косметический ремонт (устранение последствий протечек в виде монтажа подвесного потолка и откосов на окнах из гипсокартона, оклейка обоями, установка электрики, укладка плитки в санузлах). В гостинице Морской, 59 проводились малярные работы в коридоре на 9-м этаже (покраска потолков после протечки воды, покраска двух коридоров на первом этаже). Других ремонтных работ в данных зданиях гостиниц не проводилось.

Аналогичные показания дали свидетели Рочев В.А., Галицына Л.С., Баличева Н.В.

Следовательно, общая стоимость работ в гостиницах "Волна" и пр. Морской, 59, которую для Общества выполнило в 2010 году ООО "Прибор Сервис", составила 500 000 рублей, данная стоимость работ Инспекцией принята в качестве уменьшающей налоговую базу. Ремонтно-отделочные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ N 15 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года на сумму 28 351 392 руб. (материалы на сумму 15 425 060 руб. - поставщик ООО "Глоуб") и N 4 от 30.09.2009 за июнь 2010 года на сумму 8 585 107 руб. (материалы на сумму 6 908 659 руб. - поставщик "Ларгус"), работники подрядчика ООО "Прибор Сервис" не выполняли.

Более того, Инспекция, оценив и проанализировав упомянутые акты по количеству израсходованных материалов в гостинице "Волна", пришла к выводу о том, что с учетом площади гостиничных номеров количества краски, указанного в акте о приемке выполненных работ N 15 за октябрь 2010 года, хватило бы для окраски стен в 3517 номерах, тогда как в гостинице "Волна" (в левой половине, которую не ремонтировал собственник - ОАО "ПО "Севмаш") находится 80 номеров. Аналогичные арифметические расчеты приведены Инспекцией в оспариваемом решении и по иным актам приемки выполненных работ по гостинице "Волна" и по гостинице пр. Морской, 59.

Из материалов дела следует, что к каждому из 4-х спорных актов заявителем также представлены локальные ресурсные сметные расчеты, составленные Рыженковым И.Н.

Из протокола допроса свидетеля Рыженкова И.Н. следует, что такие сметы он составлял по просьбе главного инженера Общества Шарухина С.А.; на объекты, по которым составлялись сметы, он не выходил (кроме гостиницы по ул.Юбилейной, д.25); сметы составлялись по представленным объемам, материалам и согласованной цене.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шарухина С.А., работавшего главным инженером Общества с февраля 2011 года, он просил Рыженкова И.Н. составить сметы на выполнение работ для Общества по ряду объектов, в том числе и по спорным гостиницам, поскольку Рыженков И.Н. обладает необходимыми знаниями и квалификацией. Обращался Шарухин С.А. к Рыженкову И.Н. с просьбой составить сметы в 2011 году, когда работал в Обществе главным инженером, а не в 2009 - 2010 годы. Такое обращение, скорее всего, было вызвано просьбой руководителя общества Резвого А.А., при этом Шарухину С.А. было пояснено, что в 2009 - 2010 годах проведены ремонтные работы на объектах гостиничного комплекса, израсходованы материалы, но сметы составлены не были. Шарухину С.А. представлены документы на израсходованные материалы (накладные), устно руководитель Общества пояснил, на какие именно объекты израсходованы материалы и какие именно ремонтные работы проводились. Выполнение ремонтных работ Шарухин С.А. не проверял, поскольку в этот период не работал в Обществе.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ N 15 от 31.10.2010 за октябрь 2010 года и N 4 от 30.09.2009 за июнь 2010 года со стороны ООО "Прибор Сервис" подписаны Галицыной Л.С. При этом свидетель Рыженков И.Н. при допросе не показал, что ему представлялись для составления смет акты о приемке выполненных работ; он пояснил, что стоимость материалов, указанная в смете со ссылкой на прайс-лист, использовалась по ценам магазина; стоимость остальных материалов устанавливалась по сборнику Архстройцена на отчетный период. Кроме этого, из показаний свидетеля Шарухина С.А. следует, что он передал Рыженкову И.Н. только накладные. Помимо этого, акты о приемке выполненных работ в полном объеме соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам, изготовленным в 2011 году.

Следовательно, спорные акты о приемке выполненных работ составлены не в 2009 - 2010 годах, а в 2011 году, что не позволяет признать их в силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2012 N 517, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия фактических результатов выполнения ремонтных работ данным, отраженным заявителем в актах о приемке выполненных работ по гостинице "Волна", работы, представленные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 4, N 9 от 31.07.2009, N 1 от 25.09.2009, N 5 от 30.09.2009, N 8 от 30.10.2009, N 1 от 31.12.2009, N 3 от 15.03.2010, N 8 от 31.04.2010, N 13 от 31.08.2010 и N 15 от 31.10.2010, по ремонту в помещениях гостиницы "Волна" не соответствуют фактически выполненным работам; объём материалов, списанных в производство согласно документам, а именно по счету-фактуре N 1 от 30.09.2010 ООО "Глоуб" на сумму 18 001 147,60 руб. (в том числе НДС 2 745 937,82 руб.); счету-фактуре N 21 от 21.09.2009 ООО "Финпром" на сумму 14 952 665 руб. (в том числе НДС 2 280 915 руб.); счету-фактуре N 2 от 20.10.2009 ООО "Дистин" на сумму 4 139 104,70 (в том числе НДС 631 388,86 руб.); счету-фактуре N 44 от 25.06.2009 ООО "Финестра" на сумму 2 000 304,97 руб. (в том числе НДС 305 131,37 руб.), не соответствует строительным материалам, как нормативным, так и фактически затраченным при выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте гостиница "Волна".

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не определил долю (процент, соотношение) фактически выполненных ремонтных работ ремонтным работам, указанным в актах приемки-передачи выполненных работ; во втором вопросе налогового органа, поставленного перед экспертом, отсутствует ссылка на те нормативные акты, несоответствие выполненных работ которым должен был установить эксперт; вывод эксперта о несоответствии объема материалов, списанных в производство согласно платежным документам, а именно счетам-фактурам, по своей сути противоречит положениям главы 25 НК РФ, поскольку в силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом для исчисления НДС и не является основанием для определения расходов по налогу на прибыль на основании статьи 252 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта, в разделе "Исследование по первому вопросу" эксперт подробно перечисляет пункты, по которым установлены несоответствия заявленных в актах работ и фактически выполненных с указанием на реквизиты данных актов, а также объемов заявленных и выполненных работ. Указанные вычисления объединены экспертом в таблице N 1 приложения к экспертному заключению. В связи с этим экспертом определена доля (процент, соотношение) фактически выполненных ремонтных работ ремонтным работам, указанным в актах приемки-передачи выполненных работ.

В пункте 4 заключения эксперта указаны нормативные документы, использованные при проведении исследования и включающие в себя среди прочего специальные методические указании по определению ряда величин, используемых в строительстве. Отсутствие указания на данные нормативные акты при формулировке вопроса N 2 объясняется отсутствием необходимых специальных познаний в данной отрасли, которое явилось в силу положений пункта 1 статьи 95 НК РФ основанием для назначения экспертизы. Требования об обязательном наличии подобных уточнений в вопросах, поставленных перед экспертом, налоговое законодательство не содержит.

То обстоятельство, что эксперт в качестве доказательств ошибочно поименовал счета-фактуры платежным документом, не влечет недействительность экспертного заключения. Эксперту было поручено проведение строительной экспертизы, вопросы правового содержания по соответствию учтенных Обществом расходов нормам главы 25 НК РФ перед экспертом не ставилось.

Ссылка заявителя о проведении осмотра 05.07.2012, тогда как экспертиза назначена только 08.08.2012, опровергается имеющимся в материалах дела дополнением к заключению эксперта от 25.12.2012, из которого следует, что в заключении эксперта допущена опечатка на странице 2 в пункте 7 относительно даты осмотра помещений гостиницы "Волна": вместо времени проведения осмотра 12.07.2012 в 11:00 (что подтверждается актом N 465, являющимся приложением к заключению эксперта N 517 от 0.08.2012) в заключении эксперта указано 05.07.2012 в 10:00.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Общества на отсутствие предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного наказания, поскольку приложенная к экспертному заключению подписка датирована 11.07.2012, то есть ранее постановления о назначении экспертизы от 08.08.2012.

Инспекцией в материалы дела представлена подписка эксперта, датированная 09.08.2012 (исполненная экспертом после принятия Инспекцией постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 08.08.2012 N 2.11-05/19). Указанная подписка получена Инспекцией 09.08.2012, входящий N 39050. В этой подписке содержатся данные о регистрационном номере 0027 от 12.04.2010.

Представитель Общества не заявил суду в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данного документа, поэтому у суда нет оснований не доверять ему.

Указание Общества на недопустимость привлечения одного и того же лица сначала в качестве специалиста, затем в качестве эксперта также является несостоятельным, поскольку статьи 95 и 96, а также иные нормы НК РФ, нормы Закона N 73-ФЗ не запрещают эксперту проводить экспертизу на основании документов, которые составлены этим лицом в качестве специалиста.

Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом экспертизы по вопросам, поставленным административным органом (в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела), подателем жалобы не представлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом также установлены следующие обстоятельства в отношении организаций: ООО "Финпром", ООО "Дистин", ООО "Глоуб" и ООО "Ларгус", свидетельствующие о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками. Все эти орпганизации не исполнили требования Инспекции о предоставлении документов, использовали схему перечисления денежных средств третьим лицам, являются фирмами-однодневками, не имеют персонала, имущества и транспортных средств.

Свидетели Лазарева А.С. (учредитель ООО "Глоуб") и Дунаева С.Г. (генеральный директор ООО "Финпром") в ходе допроса подтвердили факт поставки строительных материалов Обществу.

В то же время осмотр гостиниц, на расходы по которым были списаны приобретенные у названных организаций материалы, не подтвердил использование материалов на объекте, заключение эксперта также отрицает использование строительных материалов от упомянутых контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным факт использования этих материалов на объектах заявителя.

Стоимость косметических ремонтов в упомянутых гостиницах, результаты которых выявлены при осмотре и экспертизе, Инспекцией принята, при этом налоговый орган пояснил, что, помимо спорных поставщиков, Обществу поставляли строительные материалы и иные организации, в частности, ООО "Венас" и другие, а проверкой установлено, что эти ремонты осуществляло само Общество, а также его подрядчики - ООО "Север Мастер Проект" и ООО "Прибор Сервис".

Общество также сослалось на то, что строительные материалы, поименованные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных и полученные от спорных поставщиков, использованы не только на ремонт гостиниц "Волна" и пр.Морской, д. 59, но и на ремонт иных гостиниц, расположенных в г. Северодвинске, представив в суд первой инстанции дополнительные документы: акты осмотров, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, локальные ресурсные ведомости, акты завершения ремонтных работ по гостиницам, расположенным в г. Северодвинске по адресам: ул. Юбилейная, д. 25; ул. Трухинова, д. 3, пр. Ленина, д. 38, д. 40, д.48а, Советская, д. 11, пр. Морской, д.59, а также по гостинице "Волна" и пр.Морской, д.59.

В то же время согласно пояснениям главного бухгалтера Матвеевой Н.В., требования-накладные и акты на списание материалов отражались на счете 20.1 "основное производство" по каждой гостинице.

То обстоятельство того, что учет расходов заявителя велся по каждой гостинице, подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Основное производство" за 2009 - 2010 годы, карточки счета 10 "Материалы" за 2009-2010 годы по спорным контрагентам, а также акты о приемке выполненных работ, в которых указана в качестве объекта ремонта конкретная гостиница, локальные ресурсные сметные расчеты, акты на списание материалов и требования-накладные.

Кроме этого, Токмакова Г.С., работавшая с июня 2009 года администратором в гостинице про адресу: ул.Трухинова, д.3, показала, что проводился мелкий косметический ремонт. Аналогичные пояснения даны и свидетелем Ветошиной М.П., работающей заведующей хозяйством в этой гостинице и указавшей, что в 2010 году в гостинице проводился косметический ремонт в квартирах, в которых требовался ремонт (окна ремонтировали, двери покраска, побелка, подклейка кафельной плитки, которая отошла), работу выполняли маляры Люба, Лариса, работников направляло руководство. Такие же пояснения дала Шумихина Л.Н., а также по гостинице на ул.Юбилейной, д.25, - свидетели Квашнина М.Н. и Киселева Т.В.

Обществом в подтверждение довода об использовании спорных материалов на иных, кроме гостиницы "Волна" и гостиницы пр. Морской, д. 59, объектах также представлена таблица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные таблицы противоречат документам бухгалтерского и налогового учета, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в таблице по большинству позиций по таким характеристикам строительных материалов, как наименование, размер, объем, имеется расхождение по расходу материалов с данными бухгалтерского учета. Несоответствие размеров, объемов и наименования строительных материалов свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в таблице. Помимо этого, в ней указано списание материалов, поступивших заявителю в 2011 году, то есть в период, не включенный в проверку, тогда как по данным бухгалтерского учета материалы были списаны в 2009 - 2010 годах.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Архангельской области правомерно не принят довод заявителя об использовании материалов, полученные от спорных поставщиков, на всех объектах заявителя, а не только на гостинице "Волна" и пр. Морской, 59.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Общество завысило расходы, уменьшающие доход от реализации при исчислении налога на прибыль, и налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым эпизодам, в связи с чем Инспекция правомерно произвела доначисление налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней по этим налогам.

Арбитражный суд Архангельской с учетом оценки материалов дела счел возможным снизить размер начисленного заявителю штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова