Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-8516/13

г. Саратов

25 октября 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой А.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" марта 2013 года по делу N А57-26869/09, принятое судьей Поляковым С.В.,

по заявлению Морозовой Татьяны Петровны (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное)

о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,49 кв.м, на 7 этаже, блок-секция 2А, с номером квартиры по предварительному плану N 32, в жилом доме по адресу: город Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д.8

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Морозовой Татьяны Петровны, Ушакова Евгения Петровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Морозова Татьяна Петровна (далее - Морозова Т.П.) с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение-двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 32, общей площадью 64,49 кв.м, на 7 этаже, в блок секции 2А в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления Морозовой Т.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Морозова Т.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, фактический номер N 205 (номер строительный N 32) общей площадью 60,44 кв.м, на 7 этаже, в блок секции 2А в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2002 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (Фонд) и Логиновым А.П. (участник) заключен договор N 284, согласно которому, фонд обязуется по окончанию строительства передать участнику право собственности на выделенную долю. Общая стоимость доли, согласно договору, составляет 370 480 руб.

29 ноября 2005 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Логиновым А.П. заключено дополнительное соглашение к договору от 26 сентября 2002 года N 284, согласно которому вместо однокомнатной квартиру N 275, общей площадью 46,31 кв.м, находящейся на 10 этаже в блок-секции "Д" строящегося жилого дома, по адресу ул. Зарубина 84/90, участнику будет предоставлена двухкомнатная квартира N 32, общей площадью 64,49 кв.м, находящаяся на 7 этаже в блок-секции 2А строящегося жилого дома по адресу: общественный центр п. Юбилейный с доплатой.

16 января 2006 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Логиновым А.П. заключено дополнительное соглашение к договору от 26 сентября 2002 года, согласно которому на момент заключения настоящего дополнительного соглашения участник оплатил 56,83 кв.м общей площади квартиры по договору от 26 сентября 2002 года, остаток площади в размере 7,66 кв.м участник обязуется оплатить в срок до 31 марта 2006 года по цене действующей у Фонда на момент оплаты.

Исполнение Логиновым А.П. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 декабря 2005 года N 730, от 26 ноября 2002 N 1004, от 28 марта 2006 года N 155, от 01 октября 2002 года N 854 на общую сумму 495 400 руб., а также актом об исполнении обязательств от 07 сентября 2006 года.

07 сентября 2007 года между Логиновым А.П. (передающая сторона) и Морозовой Т.П. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 32 общей площадью 64,49 кв.м, расположенной на 7 этаже блок-секции "2А" многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Полагая, что ООО ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать квартиру в собственность, Морозова Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.

Распоряжением от 06 июня 2011 года данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи жилого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Апелляционным судом установлено фактическое владение Морозовой Т.П. спорной квартирой. В материалы дела представлен технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 03 октября 2012 года, составленный по заказу Морозовой Т.П. МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации.

Согласно исследованию ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 534 двухкомнатная квартира N 32, общей площадью 64,49 кв.м, расположенная на 7 этаже блок-секции "2А" многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр, п. Юбилейный, отраженная в дополнительном соглашении от 29 ноября 2005 года, между ООО "Геотехника-ФИН" и Логиновым А.П., и договора переуступки от 07 сентября 2007 года между Логиновым А.П. и Морозовой Т.П., соответствует (идентична) квартире N 205, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями блок-секции "А", расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколоворгорский, по почтовому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Данные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре и соотнести фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

Апелляционный суд отмечает, что технический план не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Морозовой Т.П. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Морозовой Т.П. данным помещением. Фактическое владение квартирой Морозова Т.П. подтверждается установленной ею входной металлической дверью. Ключи от квартиры имеются только у Морозовой Т.П. Факт владения спорной квартирой Морозовой Т.П. никем не оспорен, иск об истребовании однокомнатной квартиры из владения Морозовой Т.П. никем не заявлялся, сведениями о притязаниях иных лиц на спорную квартиру из общедоступных сведений, в том числе из сети Интернет, суд апелляционной инстанции не располагает, иные лица о своем желании принять участие в рассмотрении настоящего спора в связи с затрагиванием их прав, не заявили.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 03 октября 2013 года N 01/005/2013-46872, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных сведений, ограничений и притязаний на квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв.205.

Заключив договор от 26 сентября 2002 года N 284, с учетом дополнительных соглашений от 29 ноября 2005 года, от 16 января 2006 года о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Новосоколовогорский с участником, ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 26 сентября 2002 года N 284 с учетом дополнительных соглашений от 29 ноября 2005 года, от 16 января 2006 года со стороны Морозовой Т.П. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, - апелляционный суд находит, что спорное требование Морозовой Т.П. фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

На причитающуюся Морозовой Т.П. квартиру должник не притязает, другие претенденты на эту квартиру судом также не установлены. Квартира свободна от чьих либо прав, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, аналогичные иски иных граждан в отношении части квартир в спорном жилом доме судами удовлетворены.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Морозовой Т.П. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Морозовой Т.П. права должника не нарушает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление ФАС ПО от 11 июня 2013 года по делу А57-26869/2009).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет требование Морозовой Т.П. о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года по настоящему обособленному спору отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; признать за Морозовой Т.П. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, фактический номер N 205 (номер строительный N 32) общей площадью 60,44 кв.м ( по техническому паспорту на квартиру без учета площади балкона), на 7 этаже, в блок секции 2А в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года по делу N А57-26869/09 отменить.

Признать за Морозовой Татьяной Петровной право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, фактический номер N 205 (номер строительный N 32) общей площадью 60,44 кв.м, на 7 этаже, в блок секции 2А в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Возвратить Морозовой Татьяне Петровне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную чек-ордером от 30 августа 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова