Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35138/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-107760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компании НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-107760/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компания НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк", третье лицо - Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" - не явился, извещен; от НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД - не явился, извещен;

от ответчика - Ануров А.Ю. по доверенности от 22.10.2013 N 23;

от третьего лица: от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компания НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "18-й таксомоторный парк", третье лицо Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 27.07.2013.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО производить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк", основанного на решении о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг путем закрытой подписки, принятом на внеочередном собрании акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", оформленном протоколом N 4 от 31.07.2013. Кроме того, истцы просили запретить Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк".

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истцы указали, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также истцам может быть причинен значительный ущерб.

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение окончательного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истцов, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на состоявшемся 27.07.2013 спорном собрании акционеров были приняты решения внеочередного собрания акционеров об объявленных акциях общества, о внесении изменений в устав общества в связи с размещением дополнительных акций, об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций, об одобрении сделок по размещению посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций общества, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта. При этом, само по себе предоставление истцами встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Безусловные основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер при указанных обстоятельствах, предмете и основании иска, может повлечь причинение ущерба заявителям, апелляционным судом не установлены.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истцов, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-107760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов