Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-9045/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А57-17563/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М.

о признании недействительным договора

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (ОГРН 1056405039954, ИНН 6645291296)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 19 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. о признании недействительным договора от 01 октября 2008 N 1, заключенного между ООО "Аттик-Нефть" и ООО "РосЕвроНефть".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. о признании договора от 01 октября 2008 года N 1, заключенного между ООО "Аттик-нефть" и ООО "РосЕвроНефть" недействительным и применении последствий его недействительности, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" В.М. Серебрякова поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов, а также дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Не принимая отказ от апелляционной жалобы, судом учитывается, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей конкурсных кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "РОСЕВРОНЕФТЬ" (займодавец) и ООО "Аттик-Нефть" (заемщик) заключен договор N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ на сумму 5 200 000 руб. Займ предоставляется на срок до 30 октября 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. указывает на то, что на момент заключения договора займа генеральным директором ООО "РосЕвроНефть" и генеральным директором ООО "Аттик-Нефть" являлось одно и тоже лицо - Богомолов Станислав Владимирович.

Устав ООО "Аттик-Нефть" не наделяет полномочиями генерального директора ООО "Аттик-Нефть" совершить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения ее решением общего собрания участников общества.

В связи с чем, конкурсный управляющий Серебряков В.М. ссылается на отсутствие письменного решения ООО "РосЕвронефть", являющегося единственным участником ООО "Аттик-Нефть", одобряющего заключение договора займа между ООО "Аттик-Нефть" и ООО "РосЕвроНефть", в переданных ему в ведение документах должника, а также, на отсутствие данного документа в представленных к заявленным Скворцовым Б.В. требованиям, основанным на договоре займа.

Конкурсный управляющий Серебряков В.М. считает договор займа, заключенный между ООО "Аттик-Нефть" и ООО "РосЕвроНефть", недействительной сделкой, которая может повлечь за собой причинение убытков ООО "Аттик-Нефть" в сумме 5 200 000 руб., поскольку данная сделка положена в основу договора уступки права требования от 04 апреля 2011 года, заключенного между ООО "РосЕвроНефть" и ООО "Краун Нефтегаз" и договора уступки права требования от 15 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Краун Нефтегаз" и Скворцовым Б.В., что позволило Скворцову Б.В. предъявить требование о включение его в реестр требований кредиторов ООО "Аттик-Нефть" в сумме 5 200 000 руб., что в свою очередь может уменьшить конкурсную массу должника на эту сумму.

Суд перовой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из материалов дела, договор займа от 01 августа 2008 года как с одной, так и с другой стороны подписан одним лицом - Богомоловым С.В., но условия договора реально исполнены: деньги в сумме 5 200 000 руб. зачислены на счет должника, что отражённо в бухгалтерской отчетности ООО "Аттик-Нефть" и ООО "РосЕвроНефть".

Данный факт подтвержден документально, был предметом исследования двух инстанций при установлении требований Скворцова Б.В., не оспаривается Серебряковым В.М., который при этом считает, что деньги на счет ООО "Аттик-Нефть" поступили, но займа не было.

Вместе с тем, договор займа реально исполнен и убытки ни должнику, ни кредиторам не причинены. Основания для признания договора займа недействительным по условиям статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Скворцовым Б.В. заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основаниям, заявленным конкурсным управляющим при оспаривании сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статей 161-181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Аттик-Нефть" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А57-17563/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова