Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-16344/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-45164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Пампу Н.Б.,

после перерыва - Бернат К.А.

при участии:

от истца: до перерыва - Хлебниковой Д.Н. по доверенности от 10.10.2013,

до и после перерыва - Комарова С.Н. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика: до и после перерыва - Красильниковой О.С. по доверенности от 09.01.2013 N 1,

до перерыва - Веденского В.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16344/2013) ЗАО "ТехноБалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-45164/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ТехноБалт"

к ОАО "Генеральная строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт" (192019, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 86, лит К, пом 1-10-Н, ОГРН 5067847494468) (далее - ЗАО "ТехноБалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, Санкт-Петербург Город, Петроградская Набережная, 22, ОГРН1027802491331) (далее - ОАО "ГСК", Корпорация) о взыскании 1 174 232,60 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 15.08.2010 N 150810 работы в период с 01.04.2012 по 30.04.2012, а также 17 743,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А56-45168/2012 ЗАО "ТехноБалт" обратилось с иском о взыскании с ОАО "ГСК" 6 982 051,60 рублей за выполненные по договору подряда от 15.08.2010 N 150810 работы в период с 01.03.2012 по 10.03.2012 и с 21.03.2012 по 25.03.2012, а также 153 605,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-45164/2012.

ОАО "ГСК" предъявило встречный иск о взыскании 6 908 286,05 рублей, в том числе 5 693 929,19 рублей задолженности за оказанные услуги генерального подрядчика по договору подряда от 15.08.2010 N 150810 и 1 214 356,86 рублей задолженности по договору от 07.10.2010 N 150810-ТО по оплате работ по техническому обслуживанию электроустановок, а также, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, 1 030 017,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключение от 15.03.2013 N 13/01-18-СТЭ, выполненное экспертом ООО "Союз Экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" Пыльдом Пээтером Дмитриевичем, приобщено к материалам дела.

По итогам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "ТехноБалт" уточнило требования, просило взыскать с ОАО "ГСК" 6 169 000,24 рублей задолженности за выполненные работы. Размер предъявленных ко взысканию процентов не изменился. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "ТехноБалт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу. Общество полагает, что стороны своими действиями, выраженными в подписании дополнительного соглашения N 15 от 21.09.2011 за рамками срока, установленного в дополнительном соглашении N 14 (31.08.2011), согласовали продление договора на неопределенный срок. В жалобе ЗАО "ТехноБалт" ссылается на Заключение эксперта N 13/01-18-СТЭ от 15.03.2013, которым, по его мнению, установлен факт выполнения Обществом спорных работ для ОАО "ГСК", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТехноБалт". Податель жалобы полагает, что поскольку после получения актов выполненных работ, заказчик не произвел приемку работ, а также не заявил возражений относительно объема и качества работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В отношении удовлетворения встречного иска, ЗАО "ТехноБалт" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы Генподрядчика, которые можно было бы рассматривать как подтверждающие действительное оказание Генподрядчиком услуг генподряда. Общество указывает, что Договор подряда N 150810 на выполнение СМР от 15.08.2010 не содержит условий, уточняющих какие именно расходы Генподрядчик обеспечивает за счет собственных лимитов с последующим удержанием соответствующей суммы из цены договора, как не дает и определения понятия "генподрядные услуги", применимого к рассматриваемому договору. В силу вышеизложенного ЗАО "ТехноБалт" считает, что встречные требования ОАО "ГСК" о взыскании стоимости генподрядных услуг не подлежали удовлетворению в силу закона и договора. Кроме того, ЗАО "ТехноБалт" оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму генподрядных услуг, поскольку договором подряда не определены сроки оплаты генподрядных работ.

От ОАО "ГСК" в отзыве на жалобу, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами представлены в материалы дела письменные позиции с учетом заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов и возражений.

В судебном заседании стороны продержали доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2010 ЗАО "ТехноБалт" (субподрядчик) и ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (генподрядчик) заключен Договор подряда N 150810 на выполнение СМР по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского Театра (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ по договору определены с 26.08.2010 по 30.11.2010 (пункт 2.1). Сроки выполнения этапов работ предусмотрены Календарным планом (пункт 2.1).

Цена работ составляет 19 196 200 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункта 3.3 договора подряда, цена работ по договору включает в себя оплату всех затрат Субподрядчика, связанных с выполнением работ. Расходы на обслуживание электроустановок и использование кранов Субподрядчик компенсирует Генподрядчику по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура (пункт 3.5).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора Субподрядчик 17 числа текущего месяца составляет и передает Генподрядчику формы КС-2, КС-3, а Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы на момент представления Субподрядчиком актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии оформленной исполнительной документации.

Согласно пункт 4.3 Договора Генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения справок формы КС-2, КС-3, исполнительной документации проверяет достоверность представленных документов, подписывает их и передает один экземпляр формы КС-2 и один экземпляр формы КС-3 Субподрядчику.

В соответствии с пункт 4.5 Договора представителем Генподрядчика в процессе проверки актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично.

По завершении всех Работ по Договору, в том числе связанных с устранением недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения (приемки) Работ, Субподрядчик письменно извещает Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных Работ. Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней приступает к приемке результата выполненных Работ и по своему усмотрению назначает приемочную комиссию. Сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляется Актом приема-сдачи результатов выполненных Работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором, а если срок окончания работ по Договору изменен дополнительным соглашением, то через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, определенного в дополнительном соглашении. По истечении срока действия Договора Генподрядчик вправе работы по Договору не принимать и не оплачивать.

К Договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2010, N 2 от 26.11.2010, N 3 от 01.12.2010, N 4 от 01.12.2010, N 7 от 24.01.2011, N 8 от 28.01.2011, N 9 от 01.02.2011, N 10 от 01.04.2011, N 11 от 06.04.2011, N 12 от 26.04.2011, N 14 от 10.07.2011 и N 15 от 21.09.2011.

Указанными соглашениями стороны согласовали увеличение объемов работ и их стоимость, порядок оплаты работ, а также изменение сроков выполнения работ.

По условиям дополнительного соглашения N 14 от 10.07.2011 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.08.2011 (пункт 1 соглашения).

21.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 15 к договору подряда, которым дополнили раздел 3 Договора подряда на выполнение СМР N150810 от 15.08.2010 пунктом 3.12 следующего содержания: "Размер оплаты за выполненные Субподрядчиком Работы уменьшается на сумму стоимости генподрядных услуг оказываемых Генподрядчиком Субподрядчику, что составляет 5 693 929,19 рублей, в том числе НДС".

29.03.2012 Субподрядчик передал Генподрядчику справки формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию о выполненных работах в период:

- с 01.03.2012 по 10.03.2012 на сумму 4 043 179,40 рублей;

- с 21.03.2012 по 25.03.2012 на сумму 2 938 872,20 рублей;

- с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 1 174 232,60 рублей,

всего на сумму 8 156 284,20 рублей.

Акты выполненных работ генподрядчиком не подписаны.

07.10.2010 между ЗАО "ТехноБалт" (заказчик) и ОАО "ГСК" (исполнитель) заключен договор N 150810-ТО (далее - Договор на ТО), по условиям которого ОАО "ГСК" обязалось выполнить для Субподрядчика комплекс работ по техническому обслуживанию электроустановок, используемых для обеспечения подрядных работ, производимых субподрядчиком на объекте "Строительство нового здания второй сцены ГАМТ (блок N 10, надземная часть от отм.+5.00)", а ЗАО "ТехноБалт" обязалось принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункта 3.1 Договора на ТО выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию.

По Договору на ТО сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию на общую сумму 2 373 000 рублей, в том числе акты от 31.10.2010 на сумму 51 000 рублей; от 30.11.2010 на сумму 126 500 рублей; от 31.12.2010на сумму 337 250 рублей; от 31.01.2011 на сумму 308 000 рублей; от 28.02.2011 на сумму 348 250 рублей; от 30.04.2011 на сумму 665 000 рублей; от 31.08.2011 на сумму 398 500 рублей; от 30.09.2011 на сумму 59 000 рублей; от 31.10.2011 на сумму 63 000 рублей; от 30.11.2011 на сумму 16 500 рублей Оплата оказанных услуг произведена ЗАО "ТехноБалт" в размере 1 158 643 рублей 14 копункт

Кроме того, сторонами подписан акт N 1651 от 31 10.2011 на сумму 5 693 929,19 рублей по факту оказания ОАО "ГСК" для ЗАО "ТехноБалт" услуг генерального подрядчика по Договору подряда N 150810 от 15.08.2010.

31.10.2011 стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2011 года по договору подряда, в соответствии с которым задолженность в пользу ЗАО "ТехноБалт" составляет 4 107 643,14 рублей.

28.09.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, которым стороны констатировали наличие у ОАО "ГСК" задолженности перед ЗАО "ТехноБалт" по договору подряда N 150810 от 15.08.2010 на сумму 4 107 643,14 рублей Путем зачета встречных требований на сумму 3 000 000 рублей ОАО "ГСК" осталось должником ЗАО "ТехноБалт" на сумму 1 107 643,14 рублей

01.10.2012 сторонами подписано соглашение о проведении зачета встречных требований по договору N 150810 от 15.08.2010 и по договору N 150810-ТО от 07.10.2010 на сумму 1 107643,14 рублей

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного соглашения, ЗАО "ТехноБалт" является кредитором, в ОАО "ГСК" должником по договору подряда N 150810 от 15.08.2010 на сумму 1 107 643,14 рублей, а ОАО "ГСК" кредитором и ЗАО "ТехноБалт" должником по договору оказания услуг N 150810-ТО от 07.10.2010 на сумму 2 322 000 рублей размер погашаемых встречных требований по договорам составляет 1 107 643,14 рублей

Ссылаясь на то, генподрядчиком не произведена оплата работ, поименованных в актах, направленных субподрядчиком 28.03.2012, ЗАО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что задолженность ЗАО "ТехноБалт" перед ОАО "ГСК" по Договору на техническое обслуживание электроустановок составляет 1 214 356,86 рублей, а также 5 693 929,19 рублей подлежат оплате на основании акта N 1651 от 31.10.2011 за оказанные ген.услуги по договору N 150810 от 15.08.2010, ОАО "ГСК" заявило встречный иск о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ направлены ЗАО "ТехноБалт" за пределами срока действия договора, в связи с чем, у генподрядчика в соответствии с пунктом 10.1 договора отсутствовала обязанность по приемке и оплате спорных работ.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание вывод, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору, заявленных в актах формы N КС-2 от 10.03.2012 N 1, от 25.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 1, не представляется возможным из-за отсутствия предмета исследования (т.3, л.д.87).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что задолженность подтверждается представленными доказательствами (подписанными без замечаний актами), а также принял во внимание тот факт, что в первоначально представленном отзыве на встречный иск истец размер основного долга не оспаривал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что соглашением N 14 от 10.07.2011 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.08.2011.

Иные соглашения относительно продления сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора подряда N 150810 от 15.08.2010 сторонами не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора подряда в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, определенного в дополнительном соглашении N 14 - 01.10.2011.

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением N 15 от 21.09.2011 стороны согласовали продление договора на неопределенный срок противоречит материалам дела и условиям соглашения.

Исходя из содержания соглашения N 15, стороны внесли лишь изменения в раздел 3 Договора подряда на выполнение СМР N 150810 от 15.08.2010, дополнив его пунктом 3.12 относительно размера оплаты за выполненных Субподрядчиком Работы с учетом стоимости генподрядных услуг оказываемых Генподрядчиком Субподрядчику. Условия о продлении договора подряда на неопределенный срок указанное соглашение не содержит. Кроме того, соглашение подписано сторонами 21.09.2011, то есть в пределах срока действия договора в редакции дополнительного соглашения N 14 (до 01.10.2011)

Согласно актам КС-2 от 10.03.2012 N 1, от 25.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N1 предъявленные ЗАО "ТехноБалт" к оплате работы выполнялись им в период:

- с 01.03.2012 по 10.03.2012.;

- с 21.03.2012 по 25.03.2012.;

- с 01.04.2012 по 30.04.2012, то есть за сроком действия договора N 150810 от 15.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 14.

По условиям пункта 10.1 договора по истечении срока действия Договора Генподрядчик вправе работы по Договору не принимать и не оплачивать.

С учетом изложенного, у ОАО "ГСК" отсутствовали основания для приемки работ, поименованных в актах КС-2 от 10.03.2012 N 1, от 25.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 1.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.03.2013 N 13/01-18-СТЭ, выполненном экспертом ООО "Союз Экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" Пыльдом Пээтером Дмитриевичем, определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 15.08.2010 N 150810, заявленные в актах формы КС-2 от 10.03.2012 N 1, от 25.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N1 не представляется возможным из-за отсутствия предмета исследования. Подрядчиком не производились работы по бетонированию на участках строительства в промежутках времени, указанных в актах по форме КС-2 от 10.03.2012 N 1, от 25.03.2012 N 3 и от 30.04.2012 N 1, что подтверждается отсутствием оформленных соответствующим образом записей в общем журнале работ и в журналах бетонных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности условия договора подряда, дополнительные соглашения к нему, представленные ЗАО "ТехноБалт" акты формы КС-2 от 10.03.2012 N 1, от 25.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N1 о приемке выполненных работ, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что ЗАО "ТехноБалт" спорные работы были выполнены в рамках договора подряда от 15.08.2010 N 150810.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ТехноБалт" в период существования договорных отношений направило ОАО "ГСК" спорные акты, или до момента направления односторонних актов извещало истца о готовности к сдаче результата работ, необходимости явки заказчика для их приемки в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТехноБалт".

Довод жалобы ЗАО "ТехноБалт" о том, в заключении эксперта отражен факт выполнения ЗАО "ТехноБалт" работ на Блоках N 1 и N 10 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, из заключения эксперта следует, что подрядчиком проводились работы по бетонированию конструкций на Блоках N 1 и N 10 по договору от 15.08.2010 N 150810 после подписания (принятия) Заказчиком последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по вышеуказанным Блокам. Общий объем бетонных работ, выполненных Подрядчиком на Блоках N 1 и N 10, за исключением уже принятых Заказчиком, составляет 752,32м3. В том числе по Блоку N 1 - 331,037м3, и по Блоку N 10 - 441,283м3.

Однако, из пояснений ОАО "ГСК" следует, что выявленные экспертом объёмы были выполнены ЗАО "ТехноБалт" не для ОАО "ГСК", а для другого генподрядчика - по договору подряда N 11-08/ГАМТ от 26.09.2011, заключенного между ЗАО "ТехноБалт" (субподрядчик) и ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (генподрядчик) на выполнение работ по устройству монолитных жб конструкции при строительстве ГАМТ по адресу СПб, ул.Декабристов, 34А.

Доказательства в опровержение указанного довода ЗАО "ТехноБалт" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТехноБалт" в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ГСК" в виду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункт 3.3. договора подряда N 150810 от 15.08.2010 расходы на обслуживание электроустановок и использование кранов Субподрядчик компенсирует Генподрядчику по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору.

07.10.2010 между ЗАО "ТехноБалт" и ОАО "ГСК" заключен договор N 150810-ТО на техническое обслуживание электроустановок, используемых для обеспечения подрядных работ, производимых субподрядчиком на объекте.

По факту оказанных ОАО "ГСК" ген.подрядных услуг в рамках договораN 150810-ТО, ЗАО "ТехноБалт" подписаны акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию на общую сумму 2 373 000,00 рублей, а также акт N 1651 от 31 10.2011 на сумму 5 693 929,19 рублей по договору подряда N 150810 от 15.08.2010.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ЗАО "ТехноБалт" в материалы дела не представлены.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание генподрядчиком спорных услуг противоречат материалам дела.

Акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию и акт N 1651 от 31 10.2011 подписаны ЗАО "ТехноБалт" без замечаний по объему и качеству оказанных генподрядчиком услуг. Заявление о фальсификации указанных доказательств ЗАО "ТехноБалт" не заявлялось. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания недостоверными доказательств, представленных ОАО "ГСК" об оказании ОАО "ГСК" генподрядных услуг в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку факт нарушения ЗАО "ТехноБалт" обязательств по оплате генподрядных услуг подтверждается материалами дела, требование ОАО "ГСК" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии согласованных сторонами сроков оплаты генподрядных услуг и, как следствие, отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 2.3 Договора на ТО оплата оказанных генподрядных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта. Срок оплаты услуг генерального подрядчика договором N 150810 от 15.08.2010 не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Акт N 1651 об оказании генподрядных услуг по договору N 150810 от 15.08.2010 подписан 31.10.2011. ОАО "ГСК" начислены проценты, начиная с 01.12.2011.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих обоснованность начисления процентов на задолженность начиная с указанной даты.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-45164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова