Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-6429/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А27-4249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Малышев В.С. на основании свидетельства от 30.07.2010; Логиновская И.А. по доверенности 23.04.2013;

от ответчика: Яковченко Е.Г. по доверенности от 24.04.2013; Клокова А.О.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу N А27-4249/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Сергеевича, Кемеровская область, пгт. Верх-Чебула (ОГРНИП 310421321100053, ИНН 424400724217)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, город Кемерово

о взыскании 3 289 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Валерий Сергеевич (далее - ИП Малышев В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 706 286 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2013 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Сергеевича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 531,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Малышев В.С. обосновывает следующим:

- при вынесении судебного акта судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Кемерово (решение от 26.03.2012), имеющие для рассматриваемого дела преюдициальное значение;

- судом не дана оценка об изменениях Департаментом в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя проекта освоения лесов;

- отклоняя доводы предпринимателя о размере причиненных убытков, суд оценил только сопутствующие расходы, но не дал оценку основным расходам (арендная плата, расчистка склона, устройство автомобильной дороги, подключение к электросетям, строительство буксировочной канатной дороги);

- при вынесении решения 19.06.2013 судом проведено судебное заседание без надлежащего уведомления истца, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту;

- суд не принял меры по примирению сторон.

Ответчик в отзыве против доводов апеллянта возражает, полагает их необоснованными.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 19.06.2013 на 14-00 час.

В судебное заседание представители ответчика не явились, апелляционный суд располагает информацией о надлежащем извещении ответчика, кроме того, Департаментом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, с учетом позиции предпринимателя и его представителя не возражавших против рассмотрения дела при существующей явке, апелляционным судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением апелляционного суда от 12.09.2013 суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство до 15.10.2013, предложив сторонам мотивировать свои правовые позиции по делу, а также рассмотреть вопрос об урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения.

До назначенной даты судебного заседания от обеих сторон в адрес апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву соответственно.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Журавлевой В.А., распоряжением от 15.10.2013 заместителем председателя суда произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца и предприниматель настаивали на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.09.2010 договором аренды лесного участка N 105/10-р между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (Арендодатель) и ИП Малышевым В.С. (Арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 24.08.2010, Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема - передачи N 1 от 02.09.2010 во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 15-2010-06/32:237:15:0015 общей площадью 1,5 га, расположенный в Кемеровской области, Чебулинском районе, Чебулинском лесничестве, Чумайском участковым лесничестве, Чумайском сельском урочище, квартале N 22, выделе 7, 10, 18 (пункты 1, 2 договора).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 21 спорного договора - с 02.09.2010 года по 01.09.2059 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 20.10.2010.

По условиям пункта 3 указанного договора схема расположения лесных участков и характеристика приводится в Приложении N 1 и N 2 (границы лесных участков определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

Заключением экспертной комиссии утвержден проект освоения лесов на спорном лесном участке, в соответствии с приказом N 01-06/816 об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов от 04.08.2011. Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой Кемеровской области 19 ноября 2011 года подано исковое заявление в Центральный районный суд города Кемерово о признании незаконным приказа N 01-06/816 от 04.08.2011 года об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов. 13 февраля 2012 года по делу N 2-355/2012 вынесено решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области об удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранительного прокурора, указанный приказ признан незаконным, решение вступило в законную силу 26.03.2012.

22.03.2012 ответчиком издан приказ об отмене приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области от 04.08.2011 года N 01-06/816 "Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов".

С 04.08.2011 по 26.03.2012 истец осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов, утвержденным приказом 01-06/816 от 04.08.2011, в полном объеме, предусмотренными договорами и графиком работ, производил работы и оплачивал материалы и оборудование на выделенном в аренду лесном участке, возводил вспомогательные объекты недвижимости (временные строения - помещение для спортивного инвентаря). Объем вложенных средств истцом в освоение участка составил 8 416 407 руб.

По мнению истца, вследствие отмены решением Центрального районного суда города Кемерово приказа N 01-06/816 от 04.08.2011 об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов и вынесение приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области от 22.03.2012, истцу причинены убытки в виде недоиспользования земельного участка, предоставленного в аренду для использования в целях рекреационной деятельности в лесном фонде.

Кроме того, в обоснование понесенных убытков истец ссылается на расторжение выгодно заключенного для него договора поставки и монтажа оборудования - канатной дороги, в связи с чем, истец не мог использовать участок по прямому назначению и получать соответствующий доход от его использования. Убытки от недоиспользования земельного участка, предоставленного в аренду по спорному договору составляют, по мнению истца - 3289879 руб., в том числе стоимость реального ущерба - 666 379 руб., стоимость упущенной выгоды - 2 623 500 руб., в подтверждение которых истцом представлен отчет об оценке N 121220 от 31.01.2013.

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушены права истца в виде причинения убытков, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по настоящему делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, кроме того отметил, что истцом не доказан размер убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, в материалах дела не представлены доказательства того, что в результате действий Департамента истец лишен права пользования земельного участка.

Апелляционная инстанция отмечает, что договор аренды лесного участка от 02.09.2010 не расторгнут, не признан недействительным. Предприниматель использует земельный участок и на момент рассмотрения спора в соответствии с его целевым назначением.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков в связи с изданием 22.03.2012 приказа об отмене приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области от 04.08.2011 года N 01-06/816 "Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов", т.к. истец не представил доказательств того, что после вынесения названного приказа у него отсутствовала возможность получать доход на условиях подпунктов б, в, г, д пункта 11 договора аренды.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности апеллянтом размер заявленных убытков.

Как следует из материалов дело, апеллянтом в обосновании размера понесенных убытков заявлены следующие расходы:

- арендная плата;

- расчистка склона;

- устройство автомобильной дороги, отсыпка щебнем;

- подключение к электросетям;

- строительство дома 30 кв.м.,

- строительство бугельной канатной дороги (БКД);

- устройство фундаментов под опоры;

- строительство второго дома;

- монтаж опор;

- приобретение снегохода "Буран АД",

- приобретение снегохода "Буран -А".

Судебная коллегия не может согласиться с включением указанных расходов в размер убытков по следующим основаниям. Расходы по арендной плате не могут быть отнесены к убытком, так как предпринимателем осуществлялось и осуществляется пользование лесным участком по договору аренды, где существенным условием является обязанность по оплате арендованного участка, указанное условие договора должно исполняться арендатором независимо от издания 22.03.2012 приказа об отмене приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области от 04.08.2011 года N 01-06/816 "Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов" вплоть до прекращения действия договора в установленном порядке и независимо от видов разрешенного использования лесного участка.

Наличие расходы по расчистке склона, устройства автомобильной дороги, отсыпки щебнем, не доказано предпринимателем, в связи с чем, указанные расходы как неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не могут быть включены в размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков. Ссылка на наличие указанных расходов к таковым не относится.

Строительство двух домов, покупка снегоходов не может быть включено в размер убытков, так как апеллянтом не доказано, что указанные объекты не могут быть использованы на арендованном лесном участке в связи с отменой приказа от 04.08.2011.

Строительство бугельной канатной дороги, монтаж опор, устройство фундамента под опоры имеют предположительных характер в виде намерения строительства, а не его осуществления на момент рассмотрения спора. В материалы дела представлен договор на поставку БКД и её монтаж, однако материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного договора, в указанной части доводы апеллянта имеют бездоказательный характер.

В связи с изложенным, указанные предпринимателем расходы не могут быть включены в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, так как не обоснованы и не доказаны истцом документально.

Кроме того, предпринимателем представлены в размер убытков сопутствующие расходы, которые суд апелляционной инстанции так же не может принять в качестве подтверждающих размер понесенных убытков (суммы расходов заявлены безотносительно к земельному участку, имеют место случаи "задвоения" сумм, каким образом связаны приобретенные товары с использованием земельного участка и на основании каких документов прослеживается такая взаимосвязь апеллянтом не указано) в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного проекта освоения лесов -без канатной дороги, отклоняется апелляционной инстанцией, как не относящийся к предмету спора. Каким образом указанный факт влияет на наличие убытков у предпринимателя и их размер апеллянт не указывает, расширяя предмет заявленного спора исследованием законности действий/бездействия ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате судебного разбирательства в связи с его отложением, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью, в котором судья объявляет дату и время судебного заседания (19.06.2013 14-00 час.) в присутствии представителя предпринимателя и самого предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, причинно-следственная связь между действиями по вынесению приказа от 22.03.2012 N 01-06/318 и понесенными убытками индивидуальным предпринимателем Малышевым В.С. не доказана.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, равно как и не подтверждают правомерность заявленных требований и факт несения убытков в заявленном размере.

Поскольку истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу N А27-4249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева