Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33122/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-32206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магуро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-32206/2013 (87-132), принятого судьей Л.Н. Агеевой, по иску Горбунова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Магуро" (ОГРН 5077746808167; 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 2) и МИ ФНС России N 46 по г. Москве с участием третьего лица Курылев Вячеслав Владимирович о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.07.2012 г., оформленного протоколом от 19.07.2012 г. N 6; о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 15.08.2012 г., на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении общества ГРН 2127747950416 и 2127747950350,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко А.В. по доверенности от 09.04.2013 N 77АА8695936;

от ответчиков: от ООО "Магуро" - Сухова Е.О. по доверенности от 16.05.2013 б/н;

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Подушкин А.С. по доверенности от 20.03.2013 N 07-17/027726;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магуро", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве с участием третьего лица: Курылев Вячеслав Владимирович, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магуро", проведенного 19.07.2012 г., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 19.07.2012 г. N 6; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.08.2012 г. ГРН 2127747950416 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.08.2012 г. ГРН 2127747950350 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанных решений были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06 августа 2013 года по делу N А40-32206/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Магуро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца принятым решением, а также на пропуск срока на обжалование решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований к инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Горбунов Дмитрий Анатольевич, является участником ООО "Магуро", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 3 % номинальной стоимостью 30 000 руб., причем на дату проведения оспариваемого собрания размер доли истца номинальной стоимостью 30 000 руб. соответствовал 30 % уставного капитала общества.

19.07.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "Магуро", оформленное протоколом от 19.07.2012 г. N 6, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- предстателем собрания назначен Курылев В.В., секретарем собрания - Шмелев А.В.;

-утверждены итоги внесения участником общества Курылевым В.В. дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 900 000 руб.;

-увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб.;

- в связи с увеличением уставного капитала, доли участников общества изменены следующим образом: доля Курылева В.В. составила 970 000 руб., что соответствует 97 % уставного капитала общества; доля - Горбунова Д.А.

- 30 000 руб., что соответствует 3 % уставного капитала общества;

- утвержден устав общества в новой редакции в связи с увеличением уставного

капитала общества до 1 000 000 руб.;

- подтверждены полномочия генерального директора общества Шмелева А.В.

Из объяснений истца, а также оспариваемого протокола усматривается, что истец в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, письменного мнения по вопросам повестки дня в общество не представлял. Кроме того, истец указывает, что в установленном законом порядке о проведении собрания не был уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положения Устава ООО "Магуро" иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, в том числе, по вопросам увеличения уставного капитала, а также избрания единоличного исполнительного органа, и удовлетворил требования о признании решения недействительным.

При этом также является обоснованным вывод суда первой инстанции при отклонении доводов ответчика о пропуске срока на обжалование указанного выше решения, поскольку в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении собрания, назначенного на 19.07.2012 г., а также доказательств направления истцу копии протокола по итогам проведения собрания, состоявшегося 19.07.2012 г., узнать о том факте, что в обществе было проведено собрание с принятием оспариваемых решений, в том числе о внесении изменений в устав общества и изменении соотношения долей участников общества, истец мог только из ЕГРЮЛ, выписка из которого была получена истцом 11.02.2013. Данные обстоятельства путем предоставления соответствующих доказательств не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что оспариваемые решения послужили основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение, являясь существенным, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, и удовлетворил требования о признании решений собрания и налогового органа недействительными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-32206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина