Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11915/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-9441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "УралСтрой", Богомягкова С.А., доверенность от 10.09.2013, паспорт, Чуголаева Н.Н., доверенность от 10.06.2013, паспорт,

от ответчика, Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края, Шулаков Д.Н., заведующий, постановление N 3-к от 01.02.2007, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Пьянков А.В., доверенность от 23.10.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-9441/2013

по иску ООО "УралСтрой" (ОГРН 1095904018407, ИНН 5904220048)

к Отделу капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902375707, ИНН 5947010119)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Отделу капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее - ОКС администрации Очерского муниципального района Пермского края, ответчик) с иском о взыскании 628 907 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 28 824 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что поскольку истец не приступил к выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок, сторонами 16.08.2012 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 28/12 от 02.07.2012. Согласно данному соглашению все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, прекращаются. Истец в период действия контракта не обращался и не получал от ответчика разрешение на производство работ, не извещал ответчика о готовности к сдаче результата работ, необходимости явки заказчика для их приемки. Акты приемки выполненных работ, подписаны истцом в одностороннем порядке, заказчику направлены после расторжения контракта. Кроме того, заявитель указывает, что спорные работ выполнены ИП Ивановым В.М. на основании заключенного муниципального контракта N 43/12 от 21.08.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между Отделом капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "УралСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28/12, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту тротуара по ул.Революционная г.Очер, в соответствии с нормативными актами РФ, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), проектной документацией шифр 04/10 "Капитальный ремонт тротуара ул. Революционная в г.Очер" и Техническим заданием заказчика, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим контрактом, а также исполнять гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.2.3 контракта: начало работ - 02.07.2012, окончание работ - 15.09.2012.

Согласно п.3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 5 199 000 руб.

Письмом N 221 от 14.08.2012 Отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района обратился к ООО "УралСтрой" с требованием приступить к работам по ремонту тротуара и предоставить календарный график производства работ и сметный расчет к муниципальному контракту. При этом уведомило, что в случае не выполнения требований администрация, муниципальный контракт будет расторгнут.

Соглашением от 16.08.2012 муниципальный контракт N 28/12 от 02.07.2012 сторонами расторгнут.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по разборке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, разборке асфальтобетонных покрытий тротуаров, разборке покрытий тротуарной плитки, частичной укладке бортовых камней, а также на доставку материалов для установки бортовых камней на тротуары, отсутствие оплаты данных работ, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца им выполнены работы на сумму 628 907 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ до расторжения муниципального контракта, в отсутствие доказательств оплаты данных работ, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, подписывая соглашение о расторжении муниципального контракта N 28/12 от 02.07.2012, стороны установили, что обязательства сторон по данному муниципальному контракту прекращаются. При этом в период действия контракта истец извещений о готовности к сдаче результата работ, акты приемки выполненных работ ответчику не направлял, разрешение на производство работ от администрации не получал.

Между тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий соглашения и норм права.

Пунктом 2 соглашения о расторжении муниципального контракта N 28/12 от 02.07.2012 установлено, что при расторжении муниципального контракта N 28/12 от 02.07.2012 прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Согласно п.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, исходя из норм права работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 28/12 от 02.07.2012 и выполненные подрядчиком до расторжения контракта, подлежат оплате заказчиком (ст.309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 628 907 руб. 40 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.5.2 муниципального контракта в период выполнения работ оформляются акты приёмки выполненных работ, как в целом, так и помесячно, по отдельным видам работ, на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика. Заказчик вправе отказать подрядчику в приёмке и оплате выполненных работ, если объёмы работ, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приёмке выполненных работ в целом или частично. По результатам рабочей комиссии составляется акт с указанием соответствующих недостатков (п.5.4 контракта).

Как следует из пояснений истца, при подписании 16.08.2012 соглашения о расторжении контракта, заказчику были переданы акты приемки выполненных работ для подписания и принятия фактически выполненных работ.

Ответчик факт получения актов при подписании соглашения не отрицает.

Письмом N 53 от 14.09.2012 ООО "УралСтрой" повторно направило в адрес Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края акты приемки выполненных работ для подписания и принятии работ.

Согласно почтовому уведомлению вышеназванное письмо с актами получено заказчиком 20.09.2012.

Однако ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил, каких-либо возражений относительно указания истца о повторном направлении актов не заявил.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу односторонние акты подрядчика и удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Разрешение на проведение земляных работ выдано обществу "УралСтрой" Администрацией Очерского городского поселения 12.07.2012 (л.д.24-25).

Также подрядчиком получены согласования на производство земляных работ на территории Очерского городского поселения.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ истцом представлена видеозапись, согласно которой на объекте произведена разборка асфальтобетонного покрытия и ведутся работы по ремонту тротуара.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные работы выполнены ИП Ивановым В.М. на основании муниципального контракта N 43/12 от 21.08.2012.

Между тем, муниципальный контракт N 43/12 от 21.08.2012, заключенный ответчиком с ИП Ивановым В.М., а также доказательства выполнения спорных работ иных лицом, в материалы дела не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствии оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, исковые требования о взыскания стоимости фактически выполненных работ правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 28 824 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2012 по 03.04.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в данных частях не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-9441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких