Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-3873/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-13041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии до и после перерыва:

третьего лица Долгих Н.Н., на основании паспорта;

третьего лица Литвинцева С.В., на основании паспорта;

от заявителей (Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Малкиной Т. И., Пфайфер Т.С., Мутовин А.М., Мутовиной О.И., Бородин А.И., Обедниной Л.Н., Родиной Е.И., Тоголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Дуброва Е.М., Мартина Л.Э., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А. И., Ростовщиковой Н.С., Прясловой Н.В., Кочневой Г. И., Соколовой В.А., Кириллова Ю.А., Юрова А.В., Ботоловой Л.С., Куйдина В.М., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Белянко О.А.): Овчинникова В.А, представителя по доверенностям от 29.04.2013, от 08.02.2013, от 01.10.2012, от 26.03.2013, от 09.04.2013, от 29.05.2013, от 09.11.2012, от 20.12.2012, от 11.02.2013, от 20.02.2013, от 04.12.2012, от 23.01.2013, от 18.03.2013, от 20.02.2013, от 25.03.2013, от 05.02.2013, от 22.04.2013, от 18.09.2012, от 18.04.2013, от 18.04.2013, от 01.07.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Галактионовой Анны Александровны, Алексеевой Зои Яковлевны, Малкиной Тамары Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Бородина Александра Ивановича, Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Родиной Елены Ивановны, Тоголуковой Людмилы Федоровны, Дуброва Евгения Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Кочневой Галины Ивановны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Соколовой Валентины Александровны, Кириллова Юрия Алексеевича, Юрова Анатолия Васильевича, Ботоловой Любови Сергеевны, Куйдина Владимира Михайловича, Шиленко Николая Георгиевича, Яковлева Виктора Викторовича, Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Долгих Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2013 года по делу N А33-13041/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Галактионова Анна Александровна, Алексеева Зоя Яковлевна, Малкина Тамара Ивановна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Мутовин Александр Михайлович, Мутовина Ольга Ивановна, Бородин Александр Иванович, Обеднина Людмила Николаевна, Родина Елена Ивановны, Тоголукова Людмила Федоровна, Пахомова Галина Александровна, Дубров Евгений Михайлович, Мартина Лариса Эдуардовна, Тетекина Тамара Григорьевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Ростовщикова Нэля Сунгатулловна, Пряслова Нина Васильевна, Кочнева Галина Ивановна, Соколова Валентина Александровна, Кириллов Юрий Алексеевич, Юров Анатолий Васильевич, Ботолова Любовь Сергеевна, Куйдин Владимир Михайлович, Шиленко Николай Георгиевич, Яковлев Виктор Викторович (далее вместе - апеллянты) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция):

- о признании ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "ККЦ") недействительной;

- о признании незаконным действия Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом недостоверного ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012;

- о признании недействительным свидетельства (от 24.05.2012 серия 24 N 006037359) о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "ККЦ", выданного Инспекцией;

- об обязании Инспекции внести в ЕГЮРЛ запись о признании недействительной записи от 24.05.2012 N 2122468386874;

- о признании незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), решения Инспекции от 04.07.2012 N Р17043А о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ";

- о признании незаконным действия Инспекции - внесение в ЕГРЮЛ записи от 04.07.2012 N 2122408169330 об исключении ЗАО "ККЦ";

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.07.2012 N 2122468469330 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией;

- о признании недействительным свидетельства (от 04.07.2012 серия 24 N 006043164) о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией на основании решения суда;

- об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.07.2012 N 2122468469330.

Белянко Ольга Анатольевна и Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации :

- о признании недействительной ликвидации ЗАО "ККЦ";

- о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом недостоверного ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012;

- о признании недействительным свидетельства (от 24.05.2012 серия 24 N 006037359) о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "ККЦ", выданного Инспекцией;

- об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 24.05.2012 N 2122468386874;

- о признании незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ решения Инспекции от 04.07.2012 N Р17043А о ликвидации юридического лица ЗАО "ККЦ";

- о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.07.2012 N 2122408169330 об исключении ЗАО ""ККЦ";

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.07.2012 N 2122468469330 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией;

- о признании недействительным свидетельства (от 04.07.2012 серия 24 N 006043164) о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией на основании решения суда;

- об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.07.2012 N 2122468469330.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинцев С.В., Долгих Н.Н.), Гариффулин Т. М., Бондарь В. А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года требования Пасюкевич Т.Е. удовлетворены в части признания незаконными: действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012; записи в от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012. На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 24.05.2012 N 2122468386874.

В остальной части в удовлетворении требований Пасюкевич Т.Е. отказано.

В удовлетворении заявлений апеллянтов и Белянко О. А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Галактионова А.А., Алексеева З.Я., Малкина Т. И., Пфайфер Т.С., Мутовин А.М., Мутовина О.И., Бородин А.И., Обеднина Л.Н., Родина Е.И., Тоголукова Л.Ф., Пахомова Г.А., Дубров Е.М., Мартина Л.Э., Тетекина Т.Г., Тебенькова А. И., Ростовщикова Н.С., Пряслова Н.В., Кочнева Г. И., Соколова В.А., Кириллов Ю.А., Юров А. В. Ботолова Л.С., Куйдин В.М., Шиленко Н.Г., Яковлев В.В., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апеллянты и Пасюкевич Т.Е. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что обратившиеся с требованиями акционеры ЗАО "ККЦ" утратили свой статус акционеров при увольнении, поскольку соответствующий порядок, предусматривающий волеизъявление трудового коллектива, не был соблюден, вступление в законную силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеет правового значения для спорных правоотношений; представленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается наличие у лиц, обратившихся с соответствующими требованиями, статуса акционеров;

- Кочневой Г.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой Н.С. не допущено злоупотребление правом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что названные лица утратили статус акционеров и право на долю в коллективной собственности созданного общества;

- в промежуточном ликвидационном балансе отражены недостоверные сведения, в частности в отношении отсутствия задолженности перед Пасюкевич Т.Е., не отражены сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО "Завод ЭСТИБ", ООО "Пожарный щит", ООО "Технополюс", ООО "МЭВИЛИ", ООО "БЕНТАЛЬ", ООО "Дельта" и иных лиц, отражена несуществующая задолженность по заработной плате перед Долгих Н.Н., Бондарем В.А., Гарифуллиным Т.М.;

- недостоверность сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, свидетельствует о неправомерности произведенной ликвидации ЗАО "ККЦ";

- проведение ликвидации во исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11662/2008 не исключает необходимость соблюдение установленного порядка ликвидации, в том числе требований к достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.

Долгих Н.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Пасюкевич Т.Е. пропущен установленный трехмесячный срок для обращения с заявленными требования, поскольку данный срок подлежит исчислению от даты обращения ею 25.09.2012 в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения ликвидационной комиссии;

- переход права на акции Пасюкевич Т.Е. не был оформлен в установленном порядке, в связи с чем ее участие как акционера в утверждение промежуточного ликвидационного баланса 11.05.2012 не требовалось, при этом баланс был утверждены акционерами, владеющими необходимым количеством акций;

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения о выпуске и обращения ценных бумаг, поскольку созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции, которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи).

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором с апелляционными жалобами не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Пасюкевич Т.Е., Гариффулин Т.М., Бондарь В.А. и Инспекция, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.03.1991 общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" (далее - АОЗТ "ККЦ") подписан учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору, приложению N 1 к нему учредителями общества являлись: 1. Пасюкевич Виктор Владимирович, доля в уставном капитале - 18 000 рублей; 2. Алексеева Зоя Яковлевна, доля в уставном капитале - 12 000 рублей; 3. Бондарь Владимир Адамович, доля в уставном капитале - 8000 рублей; 4. Бородин Александ Иванович, доля в уставном капитале -10 000 рублей; 5. Ботолова Любовь Сергеевна, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 6. Бывших Любовь Моисеевна, доля в уставном капитале - 8000 рублей; 7. Гаврилов Николай Александрович, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 8. Галактионова Анна Александровна, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 9. Гариффулин Тахир Магсудрович, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 10. Долгих Наталья Николаевна, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 11. Дубров Евгений Михайлович, доля в уставном капитале - 2000 рублей; 12. Емельянов Николай Федорович, доля в уставном капитале - 6000 рублей; 13. Карпова Ольга Анатольевна, доля в уставном капитале - 4000 рублей; 14. Кириллов Юрий Алексеевич, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 15. Комаровский Владимир Васильевич, доля в уставном капитале - 18 000 рублей; 16. Кочнева Галина Ивановна, доля в уставном капитале -10 000 рублей; 17. Куйдина Галина Владимировна, доля в уставном капитале - 14 000 рублей; 18. Лукьянова Татьяна Петровна, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 19. Малкина Тамара Ивановна, доля в уставном капитале - 14 000 рублей; 20. Моденов Виктор Васильевич, доля в уставном капитале - 2000 рублей; 21. Моторная Эльвира Анатольевна, доля в уставном капитале - 8000 рублей; 22. Мутовин Александр Михайлович, доля в уставном капитале - 6000 рублей; 23. Обеднина Людмила Николаевна, доля в уставном капитале - 12 000 рублей; 24. Пахомова Галина Александровна, доля в уставном капитале - 12 000 рублей; 25. Потылицина Лариса Эдуардовна, доля в уставном капитале - 2000 рублей; 26. Пряслова Нина Васильевна, доля в уставном капитале - 14 000 рублей; 27. Пфайфер Татьяна Семеновна, доля в уставном капитале - 14 000 рублей; 27. Родина Елена Ивановна, доля в уставном капитале -10 000 рублей; 29. Северюхина Валентина Григорьевна, доля в уставном капитале - 12 000 рублей; 30. Соколова Валентина Александровна, доля в уставном капитале - 12 000 рублей; 31. Сигарева Валентина Ивановна, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 32. Слипченко Тамара Ивановна, доля в уставном капитале -8000 рублей; 33. Туголукова Людмила Федоровна, доля в уставном капитале - 12 000 рублей; 34. Тебенькова Апполинария Ивановна, доля в уставном капитале -10 000 рублей; 35. Тебенькова Неля Сунгатуловна, доля в уставном капитале -10 000 рублей; 36. Тетекина Тамара Григорьевна, доля в уставном капитале - 12 000 рублей; 37. Хаснуллина Люмила Анатольевна, доля в уставном капитале - 2000 рублей; 38. Худзюкова Елена Владимировна, доля в уставном капитале - 4000 рублей; 39. Чанчиков Александр Васильевич, доля в уставном капитале - 4000 рублей; 40. Шамова Ольга Ивановна, доля в уставном капитале - 10 000 рублей; 41. Шиленко Светлана Гавриловна, доля в уставном капитале - 5000 рублей; 42. Шварц Нина Николаевна, доля в уставном капитале - 6000 рублей; 43. Эрнантраут Светлана Григорьевна, доля в уставном капитале - 4000 рублей; 44. Юров Анатолий Васильевич, доля в уставном капитале - 6000 рублей; 45. Яковлева Надежда Ивановна, доля в уставном капитале - 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ "ККЦ" уставный капитал общества образован в размере 460 000 рублей и состоял и 230 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей. Согласно пункту 4.6 устава АОЗТ "ККЦ" уставный капитал общества составлял 700 000 рублей и состоял из 350 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей. Устав АОЗТ "ККЦ" зарегистрирован решением от 17.04.1991 N 224 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска.

07.07.1992 Кирилловым Ю.А. подано заявление о выдаче доли уставного капитала исключении из членов общества и выплате доли в уставном капитале. 19.02.1992 Тебеньковой А.И. подано заявление о выплате доли в уставном капитале в связи с увольнением. 23.07.1992 Бородиным А.И. подано заявление в связи переводом на другую работу о выдаче доли в уставном капитале. 27.07.1992 Дубровым Е.М. подано заявление об исключении из числа акционеров и выплате причитающейся суммы. 28.07.1992 Пахомовой Г.А. подано заявление с просьбой вывести из состава акционеров и выплатить стоимость доли в уставном капитале. 17.08.1992 Ботоловой Л.С. подано заявление о выдаче доли уставного капитала исключении из членов общества и выплате доли уставного капитала. 30.09.1992 Потылициной Л.Э. подано заявление о выдаче доли уставного капитала исключении из членов общества и выплате доли в уставном капитале. 30.12.1992 Куйдиной Г.В. подано заявление о выводе из акционерного общества с выплатой стоимости акций и доли уставного капитала. 11.01.1993 Карповой О.А. подано заявление о выдаче доли уставного капитала и исключении из членов общества. 03.02.1993 Шиленко С.Г. подано заявление о выдаче доли уставного капитала исключении из членов общества и выплате доли уставного капитала. 07.04.1993 Яковлевой Н.М. подано заявление о выдаче доли уставного капитала исключении из членов общества и выплате доли уставного капитала. 14.07.1994 Юровым А.В. подано заявление вывести из состава акционеров с полным расчетом. 19.07.1993 Обедниной Л.Н. подано заявление с просьбой вывести из состава акционеров и выплатить стоимость доли в уставном капитале. 18.09.1994 Родиной Е.И. подано заявление об исключении из членов ЗАО "ККЦ" с выплатой доли в уставном капитале. 01.10.1999 Кочневой Г.И. подано заявление об исключении из членов общества и выплате доли в уставном капитале. 01.10.1999 Прясловой Н.В. подано заявление об исключении из членов общества и выплате доли в уставном капитале. 01.10.1999 Тебеньковой Н.С. подано заявление об исключении из членов общества и выплате доли в уставном капитале. 01.10.1999 Тетекиной Т.Г. подано заявление об исключении из членов общества и выплате доли в уставном капитале.

18.07.2004 Галактионовой А.А. представлено заявление в ЗАО "ККЦ" об исключении из акционеров "ККЦ" в связи с тем, что акции в количестве 6 штук передает по договорам купли-продажи от 18.06.2004 Литвинцеву С.В. - 3 штуки, Долгих Н.Н. - 3 акции, претензий к ЗАО "ККЦ" не имеется. 19.07.2004 Соколовой В.А. представлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций. 24.08.2004 Алексеевой З.Я. представлено заявление в ЗАО "ККЦ" об исключении из акционеров "ККЦ" в связи с тем, что акции в количестве 6 штук переданы по договорам купли-продажи от 24.08.2004 Литвинцеву С.В. - 3 штук, Долгих Н.Н. - 3 штук, претензий к ЗАО "ККЦ" не имеется. 23.09.2004 Юровым А.В. представлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций. 08.10.2004 Мутовиной О.И. подано заявление об исключении из числа акционеров в связи с продажей акций. 08.10.2004 Мутовиным А.М. подано заявление об исключении из числа акционеров в связи с продажей акций. 11.11.2004 Туголуковой Л.Ф. подано заявление об исключении из числа акционеров в связи с продажей акций. 12.12.2004 Малкиной Т.И. подано заявление в ЗАО "ККЦ" об исключении из акционеров "ККЦ" в связи с тем, что акции в количестве 11 штук проданы Литвинцеву С.В., претензий к ЗАО "ККЦ" не имеется. 15.11.2004 Пфайфер Т.С. представлено заявление в ЗАО "ККЦ" об исключении из акционеров "ККЦ" в связи с тем, что акции в количестве 10 штук переданы Литвинцеву С.В. - 5 штук, Долгих Н.Н. - 5 штук, претензий к ЗАО "ККЦ" не имеется.

Приказом от 14.02.1992 N 14к уволена Тебенькова А.И. Приказом от 18.05.1992 N 46к уволен Дубров Е.М. Приказом от 14.07.1992 N 78к уволен Бородин А.И. Приказом от 17.06.1992 N 66-к уволен Кириллов Ю.А. Приказом от 27.07.1992 N 88к уволена Пахомова Г.А. Приказом от 27.07.1992 N 85-к уволена Ботолова Л.С. Приказом от 05.10.1992 N 103-к уволена Потылицына Л.Э. Приказом от 31.12.1992 N 124к уволены Куйдина Г.В., Карпова О.А. Приказом от 02.02.1993 N 7к уволена Шиленко С.Г. Приказом от 29.03.1993 N 15-к уволена Яковлева Н.И. Приказом от 28.07.1993 N 43к уволена Обеднина Л.Н. Приказом от 11.04.1994 N 8к уволена Родина Е.И. Приказом от 29.04.1994 N 10к уволена Туголукова Л.Ф. Приказом от 14.07.1994 N 18к уволен Юров А.В. Приказом от 04.08.94 N 22к уволена Пфайфер Т.С. Приказом от 20.12.1994 N 34к уволена Пряслова Н.В. Приказом от 01.02.1995 N 2к уволена Малкина Т.И. Приказом от 31.07.1995 N 4к уволены Галактионова А.А., Алексеева З.А., Гарифуллин Т.М. Приказом от 12.12.1995 N 5к уволены Соколова В.А., Шамова О.И. Приказом от 29.12.1995 N 6к уволен Мутовин А.М. Приказом от 01.04.1997 N 2 уволена Тетекина Т.Г. Приказом от 01.04.1997 N 4 уволена Тебенькова Н.С. Приказом от 02.04.1997 N 3 уволена Кочнева Г.И.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА от 01.08.1997 N 286068 заключен брак между Белянко Евгением Анатольевичем и Карповой Ольгой Анатольевной, после заключения брака жене присвоена фамилия Белянко. Согласно свидетельству о заключении брака от 16.12.2011 I-БА N 848847 заключен брак между Ростовщиковым Сергеем Владимировичем и Тебеньковой Нелей Сунгатуловной, после заключения брака жене присвоена фамилия Ростовщикова. Согласно свидетельству о заключении брака от 11.10.1996 I-БА N 328345 заключен брак между Мартиным Василием Геннадьевичем и Потылициной Ларисой Эдуардовной, после заключения брака жене присвоена фамилия Мартина. Согласно свидетельству о заключении брака от 20.04.2001 I-БА N 505346 заключен брак между Мутовиным Александром Михайловичем и Шамовой Ольгой Ивановной, после заключения брака жене присвоена фамилия Мутовина. Согласно свидетельству о заключении брака от 27.10.1977 I-БА N 416651 заключен брак между Шиленко Николаем Георгиевичем и Андреевой Светланой Гавриловной, после заключения брака жене присвоена фамилия Шиленко. Согласно свидетельству о заключении брака от 13.01.1966 I-ФГ N 005145 заключен брак между Куйдиным Владимиром Михайловичем и Перьяновой Галиной Владимировной, после заключения брака жене присвоена фамилия Куйдина. Согласно свидетельству о смерти от 09.02.1998 I-БА N 428756 умерла Шиленко Светлана Гавриловна. Согласно свидетельству о смерти 20.12.2010 II-БА N 620089 умерла Куйдина Галина Владимировна. Согласно свидетельству о рождении IV-БА N 360964 родился Яковлев Виктор Викторович, родители которого: Яковлев Виктор Александрович и Яковлева Надежда Ивановна. Согласно свидетельству о смерти N 276661 20.05.1999 умерла Яковлева Надежда Ивановна. Согласно свидетельству о смерти N 718059 19.02.2013 умер Яковлев Виктор Александрович.

Определением Кировского районного суда от 18.09.2000 утверждено мировое соглашение, заключенное между Прясловой Н.В., Кочневой Г.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой Н.С. и АОЗТ "ККЦ", согласно которому АОЗТ "ККЦ" обязуется выкупить принадлежащие истцам акции, выпущенные АОЗТ "ККЦ", в срок не позднее 30.11.2000 у Кочневой Г.И. на сумму 34 000 рублей, Теткиной Т.Г. на сумму 34 000 рублей, Тебеньковой Н.С. на сумму 20 000 рублей, Прясловой Н.В. на сумму 20 000 рублей. Во исполнение мирового соглашения ЗАО "ККЦ" произведена выплата Кочневой Г.И., Теткиной Т.Г., Тебеньковой Н.С. и Прясловой Н.В. указанных сумм.

Согласно выписке N 6 без даты из реестра акционеров ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. является владельцем 242,5 акций ЗАО "ККЦ". Согласно выписке N 5 без даты из реестра акционеров ЗАО "ККЦ" Гарифуллин Т.М. является владельцем 6 акций ЗАО "ККЦ". Согласно выписке N 4 без даты из реестра акционеров ЗАО "ККЦ" Бондарь В.А. является владельцем 21 акций ЗАО "ККЦ". Согласно выписке N 3 без даты из реестра акционеров ЗАО "ККЦ" Долгих Н.Н. является владельцем 242,5 акций ЗАО "ККЦ". Согласно выписке N 2 без даты из реестра акционеров ЗАО "ККЦ" Гарифуллин Т.М. является владельцем 6 акций ЗАО "ККЦ". Согласно выписке N 1 без даты из реестра акционеров ЗАО "ККЦ" Бондарь В.А. является владельцем 21 акций ЗАО "ККЦ".

Согласно регистрационному журналу ЗАО "ККЦ", представленному в материалы дела третьим лицом Долгих Н.Н., у Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Малкиной Т.И., Пфайфер Т.С., Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Бородина А.И., Обедниной Л.Н., Родиной Е.И., Тоголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Дуброва Е.М., Мартиной Л.Э., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Ростовщиковой Н.С., Прясловой Н.В., Кочневой Г.И., Соколовой В.А., Кириллова Ю.А., Юрова А.В., Ботоловой Л.С., Куйдиной Г.В., Шиленко С.Г., Яковлевой Н.И., Белянко О.А. акции отсутствуют.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "ККЦ" за подписью Пасюкевича В.В. на 30.05.2007 у Алексеевой З.Я. - 6 акций, Бондаря В.А. - 12 акций, Бородина А.И. - 5 акций, Ботоловой Л.С. - 5 акций, Галактионовой А.А. - 6 акций, Гарифуллина Т.М. - 6 акций, Долгих Н.Н. - 6 акций, Дуброва Е.М. - 1 акция, Карповой О.А. - 3 акции, Кириллова Ю.А. - 6 акций, Куйдиной Г.В. - 12 акций, Кочневой Г.В. - 12 акций, Малкиной Т.И. - 8 акций, Мутовина А.И. - 3 акции, Обедниной Л.Н. - 6 акций, Пасюкевича В.В. - 14 акций, Пфайфер Т.С. - 7 акций, Пахомовой Г.А. - 6 акций, Потылициной Л.Э. - 1 акция, Прясловой Н.В. - 8 акций, Родиной Е.И. - 6 акций, Соколовой В.А. - 7 акций, Туголуковой Л.Ф. - 6 акций, Тебеньковой А.И. - 6 акций, Тебентковой Н.С. - 5 акций, Тетекиной Т.Г. - 9 акций, Мутовиной О.И. -6 акций, Шиленко С.Г. - 3 акции, Юрова А.В. - 3 акции, Яковлевой Н.И. - 5 акций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9270/2011 признано право собственности Пасюкевич Т. Е. на 9 акций ЗАО "ККЦ".

ЗАО "ККЦ" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "ККЦ" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "ККЦ" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах").

18.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации ЗАО "ККЦ" в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Инспекции ЗАО "ККЦ" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича В.В., которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию ЗАО "ККЦ", в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ", обязанности по ликвидации ЗАО "ККЦ" возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н.

Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда по делу N А33-11662/2008 отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012 соответственно.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 02.09.2008 принято решение об избрании генеральным директором общества Гарифуллина Т.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2009 по делу А33-15494/2008, вступившим в законную силу 06.05.2009, удовлетворены исковые требования Пасюкевича В.В. и Бондаря В.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 02.09.2008 об избрании директором общества Гарифуллина Т.М. Приказом от 24.11.2008 Гарифуллин Т.М. назначен на должность генерального директора ЗАО "ККЦ".

Приказом N 1к от 04.05.2007 Долгих Н.Н. назначена главным бухгалтером ЗАО "ККЦ". Приказом N 2к от 04.05.2007 Бондарь В.А. назначен заместителем генерального директора ЗАО "ККЦ". Приказом N 2к от 02.09.2008 Гарифуллин Т.М. назначен генеральным директором ЗАО "ККЦ".

23.06.2010 Долгих Н.Н. в регистрирующий орган подано уведомление по форме N Р15003 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2010 по делу N 2-1955/2010, от 29.03.2011 по делу N 2-792/2011, от 21.11.2011 по делу N 2-1691/2011, от 20.04.2012 по делу N 2-379/2012, с ЗАО "ККЦ" в пользу Литвинцева С.В. взыскано 28 677 рублей 19 копеек, 54 000 рублей, 127 рублей 37 копеек, 5000 рублей, 19 000 рублей, 48 000 рублей, 9759 рублей 12 копеек; компенсация за не использованный отпуск в размере 7346 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 10 666 рублей 80 копеек; задолженность по заработной плате в размере 22 266 рублей 72 копейки, 7177 рублей 34 копейки, 7346 рублей 88 копеек за 5000 рублей в виде различного рода компенсаций, в том числе за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, а также в виде заработной платы.

Промежуточный ликвидационный баланс сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 11.05.2012. Согласно промежуточному ликвидационному балансу кредиторская задолженность составила 423 000 рублей, расчеты с персоналом по оплате труда - 334 000 рублей, расчеты с подотчетными лицами - 6000 рублей, расчеты с разными дебиторами и кредиторами - 83 000 рублей;

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., о чем на промежуточном ликвидационном балансе имеется надпись "Утвержден", подписи "ликвидатор" Долгих Н.Н.", "ликвидатор Гарифуллин Т.М.", "ликвидатор Бондарь В.А.".

17.05.2012 Долгих Н.Н. в регистрирующий орган представлено уведомление по форме N Р15003 вх. N 13451А о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ЗАО "ККЦ" с приложением промежуточного ликвидационного баланса на 17.05.2012.

24.05.2012 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2122468386874 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ за ГРН 2122468386874 записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидационный баланс сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 26.06.2012. Согласно ликвидационному балансу кредиторская задолженность у общества отсутствует. Ликвидационный баланс утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., о чем на ликвидационном балансе имеется надпись "Утвержден", подписи "ликвидатор" Долгих Н.Н.", "ликвидатор Гарифуллин Т.М.", "ликвидатор Бондарь В.А.".

27.06.2012 Долгих Н.Н. в регистрирующий орган подано заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 17043А) с приложением документов.

На основании представленных документов 04.07.2012 регистрирующим органом принято решение N Р17043А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "ККЦ" по решению суда, в ЕГРЮЛ внесена заспись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за ГРН 2122468469330, выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ за ГРН 2122468469330 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "ККЦ" по решению суда.

Заявители, не согласившись с указанными действиями и результатами действий регистрирующего органа, полагая, что их права и законные интересы нарушены, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителями, по существу, заявлены требования в отношении действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ", их последствий (внесение записей в ЕГРЮЛ, выдача свидетельств).

Согласно положениям пунктов 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, в том числе включает в себя составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При этом промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемый для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о нарушении порядка утверждения промежуточного ликвидационного баланса, поскольку члены ликвидационной комиссии Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллинын Т.М. акционерами общества на дату утверждения баланса не являлись, следовательно, у них отсутствовали полномочия на утверждение данного баланса.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "ККЦ" сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 11.05.2012, утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., в подтверждение чего на промежуточном балансе имеется надпись: "Утверждено", подписи с расшифровкой.

Вместе с тем утверждение промежуточного ликвидационного баланса членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М. не соответствует требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие действия, предусмотренные законодательством РСФСР, приводящие к смене владельца ценных бумаг.

К выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер (пункт 6 указанного Положения).

Согласно пунктам 46, 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах", действовавшего на момент учреждения АОЗТ "ККЦ", общество может выпускать только именные акции, то есть держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе. Каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющей понятие размещение эмиссионных ценных бумаг (в том числе акций), при учреждении общества осуществляется не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества.

Следовательно, права акционеров у Пасюкевича Виктора Владимировича, Алексеевой Зои Яковлевны, Бородина Александра Ивановича, Ботоловой Любови Сергеевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Карповой Ольги Анатольевны, Кириллова Юрия Алексеевича, Кочневой Галины Ивановны, Куйдиной Галины Владимировны, Малкиной Тамары Ивановны, Мутовина Александра Михайловича, Обедниной Людмилы Николаевны, Пахомовой Галины Александровны, Потылициной Ларисы Эдуардовны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Тебеньковой Нели Сунгатуловны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Шамовой Ольги Ивановны, Шиленко Светланы Гавриловны, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлевой Надежды Ивановны возникли при учреждении общества и их наличие не зависело от наличия (отсутствия) регистрации выпуска акций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 174-ФЗ) без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "ККЦ" отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "ККЦ"), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любые сделки с акциями ЗАО "ККЦ" не соответствуют закону, не влекут каких-либо правовых последствий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Долгих Н.Н. относительно неправомерного применения к АОЗТ "ККЦ", а в последующем к ЗАО "ККЦ" положений, относящихся к порядку выпуска и обращения ценных бумаг. Третье лицо полагает, что созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи).

Из материалов дела следует и обратного третьим лицом не доказано, что в соответствии с учредительным договором АОЗТ "ККЦ", его уставом в редакции от 19.03.1991, 15.09.1992, воля учредителей была направлена на создание именно акционерного общества. Доводы третьего лица, основанные на коллизии норм права и отождествлении общества (товарищества) с ограниченной ответственностью и акционерного общества закрытого типа (статья 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"), не исключают изложенные выводы суда, тем более, что в последующем АОЗТ "ККЦ" было преобразовано в ЗАО "ККЦ", а не в общество с ограниченной ответственности.

Довод о том, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащий положения относительно преобразования организационно- правовых форм (АОЗТ и АООТ), вступил в законную силу после Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации в виде преобразования ЗАО "ККЦ" в общество с ограниченной ответственностью.

Несостоятельными являются доводы Долгих Н.Н. со ссылкой на пункт 1.3 Инструкции о правилах совершения и регистрации сделок с ценными, изданной в соответствии с Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, согласно которому Инструкция не применяется к случаям внесения указанных выше ценных бумаг или прав на них в качестве вклада в уставный фонд акционерных и иных обществ (товариществ), а также к случаям уступки участниками закрытого акционерного общества принадлежащих им акций, поскольку неприменение указанной Инструкции не исключало условия о государственной регистрации ценных бумаг, а из материалов дела не следует, что члены ликвидационной комиссии (Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М.), утвердившие промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012, приобрели соответствующие акции в порядке уступки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о невозможности применения последствий ничтожной сделки ввиду истечения срока давности, поскольку ничтожная сделка в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Довод о том, что статус акционеров подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленный третьим лицом Долгих Н.Н. регистрационный журнал, лицевые счета акционеров содержат сведения о количестве акций у акционеров общества с учетом сделок, совершенных с акциями после их распределения между учредителями при создании общества.

Неправомерность утверждения промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 также следует из обстоятельств неучастия в его утверждении Пасюкевич Т.Е., которая является акционером ЗАО "ККЦ", владеет 9 акциями общества, перешедшими ей в порядке наследования от Пасюкевича В.В., являвшегося согласно учредительному договору учредителем ЗАО "ККЦ".

Доводы Долгих Н.Н. об отсутствии правовых оснований для участия Пасюкевич Т.Е. в собрании акционеров ввиду того, что соответствующие права акционера к ней перешли после утверждения ликвидационного баланса не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у Пасюкевич Т.Е. статуса акционера было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-9270/2011, обязательность исполнение которых следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "ККЦ" являлось ответчиком по делу и, следовательно, ему было известно о наличии у Пасюкевич Т.Е. акций общества. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что составление промежуточного баланса от 11.05.2012 в отсутствии Пасюкевич Т.Е. являлось неправомерным, противоречило требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске Пасюкевич Т.Е. установленного срока для обжалования действий регистрирующего органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, упоминание Пасюкевич Т.Е. в тексте искового заявления о неутверждении собранием акционеров промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, не свидетельствует об осведомленности Пасюкевич Т.Е. об оспариваемых действиях, записях. Доводы о наличии у Пасюкевич Т.Е. возможности установить необходимую информацию для оспаривания действий Инспекций, ее открытом характере, носят предположительный характер, в силу чего также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований Пасюкевич Т.Е.: о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации Инспекцией недостоверного ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2012 N 2122468386874 о регистрации Инспекцией ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012.

Иные требования Пасюкевич Т.Е. о признании недействительным свидетельства от 24.05.2012 серия 24 N 006037359 о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "ККЦ", о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2012 NР17043А, незаконными действий, связанных с ликвидацией ЗАО "ККЦ", недействительными соответствующих им внесенной в ЕГРЮЛ записи и выданного свидетельства и об устранении допущенных нарушений не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, оспоренные свидетельства о государственной регистрации, являясь правоподтверждающими документами, которые принимаются на основании соответствующего решения регистрирующего органа, по своей сути не являются ненормативными правовыми актами, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета спора в части требований относительно регистрации ликвидации ЗАО "ККЦ" (решения, действия Инспекции и внесенная запись), поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-12380/2012, вступившим в законную силу 05.02.2013, частично удовлетворены требования Литвинцева Сергея Валентиновича: признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение 04.07.2012 NР17043А Инспекции, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 04.07.2012 N2122468469330 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией, на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.07.2012 N2122468469330.

16.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2122468759895 о признании недействительным решения от 04.07.2012 N Р17043А по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12380/2012.

Пасюкевич Т.Е. в суде апелляционной инстанции не приведено доводов относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования, сформулированного как признание недействительной ликвидации ЗАО "ККЦ".

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов и пояснений, приведенных Пасюкевич Т.Е., согласно которым ею не оспаривается законность основания ликвидации ЗАО "ККЦ" (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11662/2008), полагает, что требование о признании недействительной ликвидации предполагает удовлетворение иных заявленных ею требований, в том числе по основанию недостоверности документов, представленных на государственную регистрацию.

В части остальных заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, и Законом РСФСР 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", которые не содержал указание на порядок прекращения статуса акционера. В пункте 7 указанно Положения указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе. С учетом содержания пунктов 14, 20 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N601, определявших, что учредительным документом акционерного общества закрытого типа являлся устав, который должен был содержать все основные характеристики общества, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, вопрос выхода из акционерного общества закрытого типа мог быть урегулирован уставом такого общества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы об акционерных обществах (статьи 96-104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к учредительному договору АОЗТ "ККЦ" каждому работнику (учредителю) выделена доля в коллективной собственности, доля в уставной капитале. Уставный капитал общества составляет 460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (пункт 3.7 договора).

Пунктом 2.4 учредительного договора предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов. Средства участников общества хранятся на счетах общества (пункт 3.5 учредительного договора), участники общества имеют право на получение дивидендов (пункты 3.6, 3.10, 3.11 учредительного договора).

Подпунктом "ж" пункта 2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на получение доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счёта.

Порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ "ККЦ" в редакции от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Из материалов дела следует и заявителями, а также третьим лицом (Долгих Н.Н.) не оспаривается, что увольнение Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Малкиной Т.И., Пфайфер Т.С., Мутовина А.М., Соколовой В.А., Шамовой О.И., Бородина А.И., Туголуковой Л.Ф., Родиной Е.И., Пахомовой Г.А., Дуброва Е.М., Прясловой Н.В., Юрова А.В., Тебеньковой А.И., Куйдиной Г.В., Карповой О.А., Шиленко С.Г., Яковлевой Н.И., Кириллова Ю.А., Ботоловой Л.С., Потылицыной Л.Э. состоялось до 01.01.1996.

Следовательно, за Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Малкиной Т.И., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Мутовиной А.М., Шамовой О.И., Бородиным А.И., Туголуковой Л.Ф., Родиной Е.И., Пахомовой Г.А., Дубровым Е.М., Прясловой Н.В., Юровым А.В., Тебеньковой А.И., Куйдиной Г.В., Карповой О.А., Шиленко С.Г., Яковлевой Н.И., Кирилловым Ю.А., Ботоловой Л.С., Потылицыной Л.Э. не могло быть сохранено право на акции в силу вышеприведенных положений действовавшего ранее законодательства, учредительного договора и устава АОЗТ "ККЦ". Акции ЗАО "ККЦ" не перешли в составе наследства к заявителям Шиленко Н.Г., Куйдину В.М., Яковлеву В.В. от Шиленко С.Г., Куйдиной Г.В., Яковлевой Н.И.

Кроме того, Гарифуллин Т.М. был уволен приказом от 31.07.1995 N 4к, следовательно, утратил статус акционера ЗАО "ККЦ", что подтверждает вышеизложенные выводы о неправомерном утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей со ссылкой на пункт 10 указанного Положения о ценных бумагах, как основанные на неверном толковании норм прав. Как указано выше, вопрос о выходе акционеров из состава акционерного общества закрытого типа до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации был урегулирован уставом общества, в котором увольнение указано в качестве самостоятельного основания для выхода из состава общества. При этом в приведенном пункте указано на решение трудовым коллективом предприятия вопроса о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения, а не о принятии решения о выплате доли при увольнении и лишении его статуса акционера.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что статус акционеров подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, выписка из ЕГРЮЛ не носит правоустанавливающий характер и сама по себе не может подтверждать статус акционера.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об утрате Прясловой Н.В., Кочневой Г.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой Н.С. права на судебную защиту субъективного гражданского права, отказ в его защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дали разъяснения о том, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда от 18.09.2000 между названными лицами и АОЗТ "ККЦ" утверждено мировое соглашение, согласно которому АОЗТ "ККЦ" обязуется выкупить принадлежащие истцам акции, выпущенные АОЗТ "ККЦ", в срок не позднее 30.11.2000. Соответствующие обязательство со стороны общества было исполнено. Следовательно, при указанном условии волеизъявления названных лиц о выходе из состава акционеров АОЗТ "ККЦ" с выкупом их акций, принятого исполнения мирового соглашения, в удовлетворении требований Кочневой Г.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой Н.С. отказано правомерно.

Довод заявителей о необходимости принятия в отношении указанных лиц также решения общего собрания трудового коллектива отклоняется судом по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период выхода указанных лиц из состава общества положения устава общества уже не подлежали применению.

Следовательно, права Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Малкина Т. И., Пфайфер Т.С., Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Бородина А.И., Обедниной Л.Н., Родиной Е.И., Тоголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Дуброва Е.М., Мартиной Л.Э., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Ростовщиковой Н.С., Прясловой Н.В., Кочневой Г. И., Соколовой В.А., Кириллова Ю.А., Юрова А. В. Ботоловой Л.С., Куйдина В.М., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Белянко О.А., не являющихся акционерами общества на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса, оспариваемыми действиями налогового органа не нарушены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений указанных лиц.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о недостоверности сведений, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе в отношении отсутствия задолженности перед Пасюкевич Т.Е., отсутствия дебиторской задолженности, отражения несуществующей задолженности по заработной плате перед Долгих Н.Н., Бондарем В.А., Гарифуллиным Т.М..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил оспариваемые действия Инспекции, их последствия в виде внесения записей в ЕГРЮЛ, выдачи свидетельств и удовлетворил требования Пасюкевич Т.Е. в части. Следовательно, решение суда первой инстанции от "05" июня 2013 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-13041/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова