Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17558/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - порядок уплаты государственной пошлины - полномочия представителя - упрощенное производство - результаты работ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17558/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-12904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Садыков И.А., по доверенности от 30.05.2012 N 30-12,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-12904/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", Республика Татарстан, с. Новошешминск, ОГРН 1051660001898, ИНН 1631003260, к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633,

о взыскании 182 659 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее - ООО "РАФ", ответчик) о взыскании 182 659 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Кроме того, представитель ответчика сослался на отсутствие полномочий представителя истца Гильмутдинова А.Х. на подписание искового заявления

В судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 22.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2010 между ООО "РАФ" (генподрядчик) и ООО "Мелиоратор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 5 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику работу - Противопаводковые мероприятия пруда у н. п. Чувашская Чебоксарка, Новошешминского района, Республики Татарстан.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания и до 30.06.2010; цена договора составляет 738 750 руб. (пункты 1.3., 3.1. договора).

В пункте 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-2309/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 738 017 руб.

При рассмотрении дела N А65-2309/2013 суд установил, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, общая стоимость выполненных работ составила 738 917 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-2309/2013, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В установленные сроки ответчик принятый результат работ не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 182 659 руб. 20 коп. за период просрочки оплаты с 19.06.2010 по 18.06.2013.

Однако судом не учтено, что исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом за три года, предшествующие обращению с иском в суд, который был подан ООО "Мелиоратор" 17.06.2013. Требование о взыскании процентов по 18.06.2013 включительно истцом не заявлялись.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 19.06.2010 по 10.07.2010, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-2309/2013 установлено, что работы по договору были приняты 30.06.2010.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.2.3. договора о сроке оплаты суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны за период просрочки оплаты с 11.07.2010 по 17.06.2013 в сумме 178 769 руб. 24 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 178 769 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Ссылки заявителя на отсутствие полномочий представителя истца Гильмутдинова А.Х. на подписание искового заявления, необоснованны.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности N 9 от 24.04.2013 усматривается, что Гильмутдинов А.Х. наделен полномочиями на подписание искового заявления от имени истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 138 руб. относятся на истца, в размере 6 341 руб. 78 кок. - на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 42 руб. 60 коп. относятся на истца. В размере 1 957 руб. 40 коп. - на ответчика.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы сторонам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-12904/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" 178 769 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 8 299 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 180 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева