Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-8321/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А12-12864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-12864/2012, принятого судьей Прудниковой Н. И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) 6 384 530,24 руб. основного долга за апрель 2013 года и 12 290,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 13 019 805,90 руб. основного долга за апрель-май 2013 года и 111 228,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 08.07.2013.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года заявленные МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приято во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика.

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.10.20132013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (сетевая организация) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заключен договор N 876/45-12 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и заменяющей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребителя. Учет переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.

Согласно акту выполненных (оказанных услуг) N 00002427 от 30.04.2013 стоимость оказанных ответчику услуг за апрель 2013 года составляет 6384530,24 руб.

Согласно акту выполненных (оказанных услуг) N 00002981 от 31.05.2013 стоимость оказанных ответчику услуг за май 2013 года составляет 6635275,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги у МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за апрель-май 2013 года образовалась задолженность в сумме 13 019 805,90 руб.

За просрочку платежей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за период с 20.05.2013 по 08.07.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 228,14 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным договором МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в апреле-мае 2013 года оказало МУП "Городской водоканал г. Волгограда" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 019 805,90 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами выполненных (оказанных услуг) N 00002427 от 30.04.2013, N 00002981 от 31.05.2013 подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не опровергая наличие обязанности по оплате оказанных услуг, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии вследствие отсутствия необходимых для этого денежных средств по причине ненадлежащего исполнением обязательств контрагентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере возмездного оказания услуг, связывают обязанность по оплате услуг с фактом их оказания исполнителем, а не с фактом поступления заказчику денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" задолженность по договору в сумме 13 019 805,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 20.05.2013 по 08.07.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 228,14 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не оспаривая обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на отсутствие причинения убытков истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за оказанные услуг, тяжёлое финансовое положение истца.

Доводы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из 8,25% (однократная ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал их в заявленном истцом размере - 111 228,14 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-12864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин