Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-7020/13

г. Саратов

25 октября 2013 г.

Дело N А12-2299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-2299/2013, (судья Л.А. Кремс)

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

о взыскании 471875 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" (далее - ответчик, ООО "Глобальное проектирование") о расторжении муниципального контракта N 2717 от 27.11.2012 в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В свою очередь ООО "Глобальное проектирование" обратилось со встречным исковом заявлением к МУ "Комдорстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 471875 руб.

Решением суда от 14.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт N 2717 от 27.11.2012, заключенный между МУ "Комдорстрой" и ООО "Глобальное проектирование". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобальное проектирование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2013, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: вывод суда о допущении ответчиком существенных нарушений муниципального контракта, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту не является основанием для расторжения контракта. Ответчик также указывает на выполнение предусмотренных контрактом выполненных работ, представлены доказательства передачи результата выполнения работ (проектной документации), судом данные доводы не учтены. Также заявитель жалобы считает, что работы выполнены и переданы, но не оплачены муниципальным заказчиком, от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ истец уклонялся.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 от имени муниципального образования Волгограда заключен между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) муниципальный контракт N 2717, по условиям которого "Муниципальный заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает па себя разработку проектной документации по ремонту покрытия переходного типа (щебень) в Ворошиловском районе Волгограда" по объектам, определенным Приложением N10, в соответствии с заданиями на разработку проектной документации (Приложение N1- N8).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 471875 руб.

Пунктом 4.1 стороны определили начало работ - 27.11.2012, окончание работ - 21.12.2012.

В силу пункта 4.4 сдача проектной документации (при наличии согласованной в соответствии с пунктом 6.3.9 настоящего контракта) подтверждается подписанием муниципальным заказчиком актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 исполнитель обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства соответствии с заданиями на разработку проектной документации (Приложение N . 1 - N 8 действующими нормативными документами, Определенными" Приложением N 19, и другим действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП, BC1I, ТУ и др.), относящимися к предмету муниципального контракта. Представить "Муниципальному заказчику" проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 6.3.9 предусмотрено, что исполнитель обязался согласовать проектную документацию, выполненную в соответствии с заданием, в соответствии с действующим законодательством, в том числе с заказчиком, владельцами коммуникаций, попадающих в зону ремонта дороги (при необходимости), другими заинтересованными организациями Согласованные чертежи предоставляются с оригиналами штампов согласования.

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на 22.12.2012 работы исполнителем не выполнены, проектная документация в установленный контрактом срок не представлена заказчику. Неисполнение исполнителем работ в срок, указанный в муниципальном контракте, является существенным нарушением и влечет для него невозможность достижения цели муниципального контракта - выполнение в полном объеме работ по корректировке рабочего проекта.

Согласно пункту 7.6 контракта разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, если согласие не будет достигнуто и течение двух недель, дело будет рассматриваться и арбитражном суде Волгоградской области.

Истец 24 декабря 2012 года в адрес ответчика направил на рассмотрение и подписание Дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 2717 от 27 ноября 2012 г.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано не было.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции при заключении между сторонами муниципального контракта признал нарушения, допущенные со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по контракту, существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изучив условия контракта, предусматривающих обязанность истца разработать документацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами муниципального контракта N 2717 от 27.11.2012, являющегося договором на выполнение проектных и изыскательских работ, при этом руководствуясь общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, так как обязательства по разработке проектной документации в полном объеме в установленные сроки не выполнены. Представленная в адрес истца проектная документация была возвращена ответчику в связи невыполнением условий муниципального контракта и наличием многочисленных замечаний.

Доказательств передачи истцу согласованной в соответствии с п.6.3.9 муниципального контракта N 2717 от 27.11.2012 проектной документации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец направил ответчику 24.12.2012 соглашение о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 2717 в двухнедельный срок со дня ее получения, путем заключения соглашения о расторжении государственного контракта, однако соглашение ответчиком не подписано, в мотивированном отказе ответчик указал, что оставляет без последствий предложение заключить дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта и предложил письменно уточнить и согласовать положение участков проектирование в натуре и согласовать уточнения к заданиям на проектирования согласно приложению N9 к контракту.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции признал допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения муниципального контракта, поскольку обязательства не были исполнены в установленные сроки, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, а материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ в установленный контрактом срок суд первой инстанции считает несостоятельным, так как на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2012 ответчиком не были соблюдены условия муниципального контракта, предусмотренные п. 6.3.9, в соответствии с которым ответчик обязался согласовать проектную документацию с заказчиком, владельцами коммуникаций, попадающих в зону ремонта дороги (при необходимости), другими заинтересованными организациями.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи истцу согласованной в соответствии с п.6.3.9 муниципального контракта N 2717 от 27.11.2012 проектной документации ответчиком не представлено.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств обращения в трехдневные сроки, в том числе средствами телеграфной и факсимильной связи о невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту по обстоятельствам непреодолимой силы. Также ответчик не представил двухстороннее соглашения о частичном или полном неисполнении обязательств, в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы подателя апелляционной жалобы неправомерны, основаны на неверной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Истцом предъявлены требования о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контракту, предусмотренной статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

До обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта в добровольном порядке, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что предоставление проектной документации является обязанностью ответчика, как исполнителя по муниципальному контракту, которая не выполнена в установленные контрактом сроки, а потому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, выявив нарушение существенных условий вышеуказанного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции считает исковое требование об его расторжении подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "Глобальное проектирование" о взыскании с МУ "Комдорстрой" задолженности за выполненные работы в размере 471875 руб. основаны на том, что общество в полном объеме выполнило работы по муниципальному контракту N 2717, что подтверждается актом N1 сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 471 875 рублей, накладной б/н и накладной N2/108-12 от 28.12.2012.

Для оплаты выполненных работ истцу был предъявлен счет N 2 без даты, однако муниципальным заказчиком оплата по контракту не производилась.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств выполненной работы в соответствии с условиями контракта.

Данные выводы подтверждаются следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением требований к объему и качеству, обусловленных условиями договора и законом.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи выполненных работ подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Договоры подряда не могут считаться исполненными, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договоры подряда заключаются по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику их использовать по назначению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполненной работы в соответствии с условиями контракта не представлено исполнителем. Использование заказчиком проектной документации по назначению установить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, делая правомерный вывод о том, что результат работ не достигнут, обоснованно отказал ООО "Глобальное проектирование" в удовлетворении встречного иска о взыскании с МУ "Комдорстрой" задолженности за выполненные работы в размере 471875 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Глобальное проектирование" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Глобальное проектирование" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу N А12-2299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина