Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16005/13 (ключевые темы: имущество должника - реестр требований кредиторов - предмет залога - договор поручительства - технические средства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16005/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Зверева Е.В. по доверенности от 17.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" - представитель Юдин Ю.В. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Сапрыкина Вениамина Васильевича, Лукутина Александра Витальевича, Саранчи Михаила Михайловича, Лапкина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Балякина Николая Ивановича об оспаривании сделок по уплате денежных средств по делу N А55-35647/2009 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А", Самарская область, с. Бахилово,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" (ИНН 6382048789) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по настоящему делу открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) включено в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 2485900 руб. 37 коп.

15.05.2012 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 60020 об исключении его из реестра кредиторов ООО "Базис-С.А." ИНН 6382048789 в части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 указанные требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены, соответственно исключены из реестра требований кредиторов ООО "Базис-С.А" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 1 647 902 руб. 29 коп., внесены изменения в реестр требований кредиторов в виде отражения суммы требований кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" в размере 810 998 руб. 08 коп., в реестре требований кредиторов ООО "Базис-С.А", в составе требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

24.04.2013 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 46668 об исключении своих требований в сумме 810 998 руб. 08 коп. из реестра кредиторов ООО "Базис-С.А." ( ИНН 6382048789).

16.05.2013 конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 53988 об оспаривании и применении последствий недействительности сделок по уплате денежных средств (платежей) (на основании договора поручительства 72-30036/0001-8 от 22.12.2010), направленных на обеспечение исполнения обязательства должника ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) и (или) третьего лица ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) перед отдельным кредитором должника ОАО "Промсвязьбанк" на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), а также об обязании ответчика передать конкурсному управляющему должника оригинал паспорта технического средства автомобильного крана МКТ-200, являющегося предметом залога по обязательству должника перед ответчиком, обеспеченному данным имуществом должника.

Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство о объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "Промсвязьбанк" об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с предпочтением по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 02.08.2013 ОАО "Промсвязьбанк" просил произвести процессуальную замену его, как кредитора с суммой 810 998 руб. 08 коп., на нового кредитора - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701).

Кредитор ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в судебном заседании 02.08.2013 так же заявил ходатайство о замене конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) об обязании передать ему оригинал паспорта технического средства автомобильного крана МКТ-200, являющегося предметом залога по обязательству должника перед ответчиком, обеспеченному данным имуществом должника отказано.

Произведена замена кредитора ОАО "Промсвязьбанк", состоящего в реестре кредиторов ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) по арбитражному делу N А55-35647/2009 с суммой требований 810 998 руб. 08 коп. на ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Лапкин Н.А., Саранча М.М., Лукуткин А.В., Сапрыкин В.В. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить. По мнению заявителей жалоб, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и неправильно мотивированным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя заявителей апелляционных жалоб в суд поступило ходатайство по электронной почте о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционные жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства о замене кредитора ОАО "Промсвязьбанк", состоящего в реестре кредиторов ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) по арбитражному делу N А55-35647/2009 с суммой требований 810 998 руб. 08 коп. на ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Согласно представленным в материалы в дело документам, требования ОАО "Промсвязьбанк" о замене его, как конкурсного кредитора, на ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) и аналогичные требования ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) основаны на том, что на момент подачи соответствующего заявления, имеющаяся перед ОАО "Промсвязьбанк" кредиторская задолженность ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) по кредитному договору N 72-30036/0001 от 11 апреля 2008 года в сумме 810 998 руб. 08 коп. была погашена ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) перечислениями денежных средств по указанным банком платежным поручениям на основании договора поручительства N 72-30036/0001-8 от 22 декабря 2010 года, что подтверждается договорами, платежными поручениями N 531 от 09.09.2012 на сумму 98 000 руб,; N 532 от 14.08.2012 на сумму 294 000 руб., N 602 от 13.09.2012 на сумму 98 000 руб., N 700 от 10.10.2012 на сумму 98 000 руб., N 767 от 06.11.2012 на сумму 98 000 руб., выписками по лицевым счетам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений статей 361,365, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата кредитору долга поручителем влечет за собой переход к поручителю всех прав кредитора по отношению к должнику, то есть правопреемство поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В данном случае ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на исполнение им, как поручителем должника ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789), обязательств последнего перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору N 72-30036/0001 от 11 апреля 2008 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Промсвязьбанк" и ходатайство ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о замене кредитора ОАО "Промсвязьбанк", состоящего в реестре кредиторов ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) по арбитражному делу N А55-35647/2009 с суммой требований 810 998 руб. 08 коп. на ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании произведенные поручителем ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) за ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) платежи по платежным поручениям N 531 от 09.09.2012 на сумму 98 000 руб.; N 532 от 14.08.2012 на сумму 294 000 руб.; N 602 от 13.09.2012 на сумму 98 000 руб.; N 700 от 10.10.2012 на сумму 98 000 руб.; N 767 от 06.11.2012 на сумму 98 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок, путем возвращения должнику ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) на расчетный счет указанных выше денежных средств, перечисленных ОАО "Промсвязьбанк" кредитором ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), с разъяснением кредитору ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) его права предъявления восстановленного требования ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) к ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) в соответствующей указанной сумме оплаты.

Материально - правовым основанием указано на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что указанные платежи привели к тому, что изменилась очередность в удовлетворении требований кредиторов, удовлетворение требований залогового кредитора ОАО "Промсвязьбанк" произошло без очереди не за счет реализации в ходе конкурсного производства залогового имущества должника автомобильного крана МКТ-200 в порядке статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), при этом заявление об отказе в реализации предмета залога от данного кредитора в адрес конкурсного управляющего не поступало; отдельному кредитору ОАО "Промсвязьбанк" в результате оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании произведенных поручителем ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) платежей недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма закона предусматривает только те случаи, когда сделка совершена должником и за счет его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в данном случае платежи осуществлены не должником и не за счет его имущества, а иным лицом - поручителем ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701).

Конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) обратился об истребовании у ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) оригинала паспорта залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО "Промсвязьбанк", транспортного средства автокрана МКТ-200, на том основании, что ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) оплатил кредитору ОАО "Промсвязьбанк" задолженность ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на то, что согласно положениям пункта 2.1.1. Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью Договора поручительства N 72-30036/0001-8 от 22 декабря 2010 года, Поручитель вправе после выполнения обязательств по настоящему Договору получить у Кредитора документы, удостоверяющие требования к Должнику, а также имеющиеся у Кредитора права, обеспечивающие эти требования, в порядке, определенным настоящим договором.

Однако, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления от 23.07.2009 N 58).

Учитывая разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 58, суд апелляционной инстанции признает неправомерным удержание у себя ответчиком паспортов транспортных средств, переданных по договору залога, поскольку по смыслу указанного разъяснения залогодержатель обязан выдать в конкурсную массу не только сам предмет залога, но и все относящиеся к нему документы.

Как следует из материалов дела, оригинал паспорта транспортного средства автокрана МКТ-200 был передан ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с пунктом 5.2.13 Договора о залоге N 72-30036/0001-4 от 11.04.2008, заключенным в обеспечение Кредитного договора N 72-30036/0001 от 11 апреля 2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" подтвердил наличие у него паспорта транспортного средства автокрана МКТ-200, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части.

На основании чего, апелляционные жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Сапрыкина Вениамина Васильевича, Лукутина Александра Витальевича, Саранчи Михаила Михайловича, Лапкина Николая Алексеевича, Иващенко Игоря Петровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-35647/2009 изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Николая Ивановича об обязании передать ему оригинал паспорта технического средства автомобильного крана МКТ-200, являющегося предметом залога по обязательству должника перед ответчиком, обеспеченному данным имуществом должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякину Николаю Ивановичу оригинал паспорта технического средства автомобильного крана МКТ-200, являющегося предметом залога по обязательству должника перед ответчиком, обеспеченному данным имуществом должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова