Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-10946/13 (ключевые темы: банкротство - специалист - оплата услуг - арбитражный управляющий - порядок ведения бухгалтерского учета)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-10946/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10946/2013

на определение от 13.08.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500865420)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов

при участии:

от уполномоченного органа - Горбачева Е.В. по доверенности N 12-03-16-694 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 650629;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Казимировой Ю.А. и Лушкиной Т.А.

Определением от 13.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями и опытом работы. По мнению заявителя жалобы, оплата услуг привлеченному юристу в размере 8 046 руб. в месяц несоразмерна объему выполненной специалистом работы. Указывает, что при наличии опыта и квалификации арбитражный управляющий Сковыра В.В. мог самостоятельно выполнять ту работу, который последний передал привлеченным специалистам. Считает, что специалистами фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исполнение которых он получает вознаграждение. Также указывает, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку привлечение специалистов с оплатой их деятельности увеличивают расходы на мероприятия конкурсного производства и приводят к снижению размера конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2012 конкурсным управляющим заключен договор с Казимировой Ю.А. Из положений пункта 1.1 договора от 14.11.2012 б/н следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности для предоставления в ФСС, ПФР, ИФНС, консультационные услуги по бухгалтерскому учету, проведение инвентаризации имущества должника. Оплата по договору составила 11494 руб. в месяц. Всего с 14.01.2013 по 14.05.2013 размер вознаграждения составил 45 976 руб.

14.01.2013 конкурсным управляющим заключен договор с Лушкиной Т.К. Из положений пункта 1.1 договора от 14.01.2013 б/н следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве.

Оплата по договору составила 8 046 руб. в месяц. Всего с 14.01.2013 по 14.05.2013 размер вознаграждения составил 32 184 руб.

Информация о привлеченных лицах отражена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором в качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов указано имущества должника.

Полагая, что привлечение специалистов для оказания услуг является не обоснованным, поскольку не требует специальных знаний и является прямой обязанностью арбитражного управляющего, а расходование денежных средств на оплату услуг специалистов ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что противоречит целям конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение вышеназванных специалистов обусловлено большим объемом проделанной работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета и документооборота.

Конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что, привлекая указанных специалистов, конкурсный управляющий фактически передал им свои полномочия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего опыта и квалификации не является безусловным основанием для признания неправомерными его действий по привлечению профессионального юриста и бухгалтера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованность привлечения специалистов не доказана. Документы, свидетельствующие о том, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не представлены.

Представленными в дело документами подтверждается объем и качество работ, выполненных привлеченными специалистами. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-23907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко