Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4844/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-2168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркаряна Д.А.: от общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис":

Иванова Т.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2013 выданной сроком на три года; Маркарян Д.А., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП по доверенности от 17.07.2013 N 36/Д-07-28-ВП выданной сроком до 31.12.2013 Маркарян Д.А., предъявлено удостоверение; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-2168-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N2/13/35/36 от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 23 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ФАРН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее:

- ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг с учетом продолжительности рассмотрения данного конкретного дела и его сложности;

- наличие иных дел с аналогичными обстоятельствами не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов;

- каких-либо критериев разумности возмещения судебных расходов именно в указанной сумме обжалуемое определение не содержит.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРН" поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Маркарян Д.А., представлявший также интересы Управления по доверенности, требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Континент Сервис" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей ООО "ФАРН", Управления, судебного пристава - исполнителя Маркарян Д.А., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 2/13/35/36 от 11.02.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 производство по делу N А14-2168/2013 судом прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 23 500 руб. 00 коп.

В доказательство понесённых по делу судебных расходов представило копии договора на оказание комплекса возмездных услуг N 89 от 27.02.2013; акта оказания услуг б/н от 22.04.2013 и платежного поручения N561 от 24.04.2013.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности ООО "ФАРН" понесённых судебных размеров и их размера. Вместе с тем, суд счёл разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000,00 руб., в том числе: 2 500 руб. 00 коп. - составление заявления; 6 000 руб. 00 коп. - представительство в суде в судебных заседаниях, исходя из расчета 3 000 руб. 00 коп. за 1 заседание; 500 руб. 00 коп. - подготовка дополнительных документов.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с представленным в материалы дела копиями договора на оказание комплекса возмездных услуг N 89 от 27.02.2013; акта оказания услуг б/н от 22.04.2013 и платежного поручения N561 от 24.04.2013 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составляют в общей сумме 23 500,00 руб., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление заявления; 16 000 руб. 00 коп. - представительство в суде в двух судебных заседаниях, исходя из расчета 8 000 руб. 00 коп. за 1 заседание; 2 500 руб. 00 коп. - подготовка дополнительных документов (заявление о прекращении производства по делу от 16.04.2013).

Вместе с тем, арбитражным судом области обоснованно принят во внимание результат рассмотрения спора и наличие обширной судебной практики по однотипным делам.

Арбитражным судом области также учтено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Таким образом, при уменьшении суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 9 000 руб. (2 500 руб. 00 коп. - составление заявления; 6 000 руб. 00 коп. - представительство в суде в судебных заседаниях, исходя из расчета 3 000 руб. 00 коп. за 1 заседание; 500 руб. 00 коп. - подготовка дополнительных документов), критерий разумности учтён судом первой инстанции в полной мере.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ФАРН" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-2168-2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов