Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-6430/12

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А64-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N 02/1416 от 08.10.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года по делу N А64-3743/2012,

по иску конкурсного управляющего ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 629 667,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 667,99 руб., полученного в виде разницы суммы, полученной от реализации предмета залога (107 764 980,18 руб.), и задолженностью, обеспеченной залогом имущества должника (107 135 312,19 руб.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2376/2010-2/62-Б от 22.11.2010 г. в отношении ОАО "Моршанская земля" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 г. по делу N А32-2376/2010-2/62-Б требования АК СБ РФ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Моршанская земля" в третью очередь удовлетворения в сумме 246 380 968,85 руб. и отдельно в сумме неустойки 4 163 726,76 руб., а также в сумме задолженности 107 135 312,19 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

ОАО "Моршанская земля" является должником по основному обязательству (кредитные договоры), а также залогодателем по данным обязательствам.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим реализована часть имущества, являющегося предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на сумму 133 598 755 руб.

Исходя из порядка, установленного п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в счет погашения его требований перечислено 107 764 980,18 руб., что составило 80% от цены реализации предмета залога на торгах.

Данный факт ОАО "Сбербанк России" не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что им в нарушение требований ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 необоснованно перечислено 629 667,99 руб. (107 764 980,18 руб. - 107 135 312,19 руб.), направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (письмо N 14 от 14.02.2012 г.).

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено (возражения на письмо от 02.04.2012 г.), конкурсный управляющий ОАО "Моршанская земля" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 вышеуказанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо исходить из соотношения размера обеспеченного залогом обязательства и стоимости залога.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, требование залогового кредитора подлежит отражению в реестре с указанием оценочной стоимости (определяемой на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество для кредитора), которая является ориентировочной для определения наличия права и его объема при голосовании на собраниях кредиторов должника и принятии решений в деле о банкротстве.

Объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов, не может лишать залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по более высокой, нежели начальная продажная цена, стоимости.

В рассматриваемом случае выручка от продажи предмета залога превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов. Денежные средства получены от реализации предмета залога, обеспечивавшего конкретное обязательство должника. В связи с чем, лишение залогового кредитора права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из условий кредитных договоров, исполнение обязательств должника перед банком было обеспечено залогом в полном объеме, и отраженная в реестре требований кредиторов сумма как обеспеченная залогом имущества должника в размере 107 135 312,19 руб. была определена лишь тем фактом, что на оставшуюся сумму основного обязательства фактическое наличие залогового имущества не подтвердилось.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника на основании конкретного обязательства - кредитных договоров.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Сбербанк России" является как залоговым, так и не залоговым кредитором.

В связи с чем, при распределении денежных средств от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника и погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, вправе претендовать на частичное погашение денежного требования, включенного в реестр.

Учитывая вышеизложенное, перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года по делу N А64-3743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова