Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-10848/12 (ключевые темы: кредитный договор - залог имущества должника - договор лизинга - банкротство - предмет залога)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-10848/12

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Дементьева Е. С., доверенность от 04.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года

о включении требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

по делу N А50-13761/2012 вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-13761/2012

о признании ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462) несостоятельным (банкротом),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Завьялова Людмила Анатольевна, ООО "АТЕКС", ООО "РОСТВЕРК", ООО "Головановская энергетическая компания", ООО "Тигина", ООО "Росдорстрой", ООО "Прикамская домофонная компания", ООО "Альтернатива", ООО "ОСМ", ИП Сайфутдинова Наталья Михайловна, ООО "База механизации".

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.Р. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013.

04.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее также - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов:

1. по кредитному договору N 452-021/10 от 03.08.2010 года - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 532 000,00 руб. - сумма основного долга, 628 413,81 руб. - сумма процентов, 3 694 575,54 руб. - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств;

2. по кредитному договору N 452-012/10 от 09.06.2010 года - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 2 835 000,00 руб. сумма основного долга, 1 156 901,98 руб. сумма процентов, 7 044 035,01 руб. штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств;

3. по кредитному договору N 452-006/10 от 14.04.2010 года - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 2 550 000,00 руб. сумма основного долга, 1 099 643,84 руб. сумма процентов, 6 329 495 рублей 24 копейки штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в размере 9 801 959 руб. основного долга, 17 068 105 руб. 79 коп пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" требования банка в размере 9 801 959 руб. основного долга, 17 068 105 руб. 79 коп. штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии залогового имущества у должника на момент рассмотрения требований Банка.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что залог выбыл в результате заключения должником сделок по уступке прав и обязанностей по договорам лизинга.

Представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое кредитором определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" заключен Кредитный договор N К452-012/10 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) для осуществления уставной деятельности (приобретение имущества для последующей передачи в лизинг) в сумме 4 700 000 рублей на срок с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и по 08 июня 2011 года (дата погашения) под 19% годовых.

03.08.2010 между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" заключен Кредитный договор N К452-021/10 с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 г. к нему, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) для осуществления уставной деятельности (приобретение имущества для последующей передачи в лизинг) в сумме 2 300 000 рублей на срок с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и по 29 июля 2011 года (дата погашения) под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и должником заключены договоры залога:

- по кредитному договору от 09.06.2010 договор залога имущества (основных средств) N 452-006/10-зал1, договор залога транспортных средств N 452-012/10-зал2, договор залога транспортных средств N 452-012/10-зал3;

- по кредитному договору от 03.08.2010 договор залога транспортных средств и имущественных прав от 03.08.2010 N К452-021/10-зал.

Предметом договоров залога являются: имущество должника (основные средства) общей балансовой стоимостью 3 286723 руб. 18 коп.; имущественные права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2010 N 239-ЛД, от 24.03.2010 N 243-ЛД, заключенным между должником и ООО "АТЭКС"; 14 транспортных средств и имущественные права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2009 N 228-ЛД между должником и ООО "Головановская энергетическая компания)", от 07.05.2009 N222-ЛД между должником и ООО "Тигина", от 07.05.2009 N223-ЛД между должником и ООО "Тигина", от 06.11.2009 N238-ЛД между должником и ООО "Росдорстрой", от 19.03.2010 N242-ЛД между должником и ООО "Прикамская домофонная компания", от 20.04.2010 N245-ЛД между должником и ООО "Альтернатива", от 26.02.2010 N241-ЛД между должником и ООО "ОСМ", от 18.06.2008 N208-ЛД между должником и ИП Сайфутдиновой Н.М., от 15.04.2008 N201-ЛД между должником и ООО "База механизации", от 30.04.2010 N250-ЛД между должником и ООО "Уралавто", от 30.04.2010 N251-ЛД между должником и ООО "Уралавто", от 30.04.2010 N256-ЛД между должником и ООО "Уралавто".

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у должника предмета залога, отказал в удовлетворении требования кредитора в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом и подтверждается перечнем имущества должника, информацией о транспортных средствах УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, имущество, указанное в качестве предметов залога, включая имущественные права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга), у должника на момент рассмотрения требований отсутствует.

Определением от 25.06.2012 судом конкурсному управляющему и заявителю предложено провести совместную сверку фактического наличия (отсутствия) залогового имущества. Определение суда не исполнено. Доказательств того, что должник обладает имуществом, являвшимся предметом залога, в дело не представлено.

Кроме того, из представленных третьими лицами ООО "Головановская энергетическая компания" и ООО "Альтернатива" документов усматривается, что транспортные средства, выступающие предметом лизинга и залога, находятся у лизингополучателей, договоры лизинга полностью оплачены, заключены договора купли-продажи предметов лизинга, право собственности перешло к лизингополучателям.

Информация об инвентаризации имущества должника была размещена в Едином федеральном реестре сведений 25.02.2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основания для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности наличия у должника имущества, являющегося предметом договоров залога.

Правомерность выводов суда в обжалуемой части заявителем жалобы не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения суда в оспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-13761/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов