Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8132/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А75-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8132/2013) Андреева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года по делу N А75-4230/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" о замене закрытого акционерного общества "Таркус" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таркус" (ОГРН 1088600598861, ИНН 8602054079),

при участии в судебном заседании представителей:

от Андреева Алексея Владимировича - Поддуева Е.А. по доверенности от 15.10.2012 сроком на 3 года, паспорт; Нарожний Ю.Г. по доверенности от 12.02.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - не явились, извещено;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-4230/2010 закрытое акционерное общество "Таркус" (далее -ЗАО "Таркус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

06.09.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ЗАО "Таркус" Баськов Е.С. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2009, заключенного между должником и Андреевым Алексеем Владимировичем (далее - Андреев А.В., податель жалобы), и передаточного распоряжения от 17.03.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-4230/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Таркус" Баськова Е.С. удовлетворено; договор купли-продажи от 14.03.2009 и передаточное распоряжение от 17.03.2009 признаны судом недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреева А.В. в пользу ЗАО "Таркус" стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в размере 33 770 000 рублей. С ЗАО "Таркус" в пользу Андреева А.В. взыскано 6 000 рублей. С Андреева А.В. в пользу должника взыскано 8 000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения арбитражного суда от 28.12.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 004728884, 004730828 от 24.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-4230/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Таркус" завершено.

31.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест", заявитель) о замене ЗАО "Таркус" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство Андреева А.В. о прекращении производства по заявлению ООО "УралСтройИнвест", в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-4230/2010 заявление ООО "УралСтройИнвест" удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Таркус" по требованию о взыскании с Андреева А.В. в пользу должника стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" в размере 33 770 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 000 рублей на его правопреемника - ООО "УралСтройИнвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения заявления ООО "УралСтройИнвест" отсутствовали, поскольку 28.01.2013 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией. С учетом изложенного все обязательства ЗАО "Таркус", также как и его права требования считаются исполненными в полном объеме.

ООО "УралСтройИнвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А75-4230/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013.

Федеральная налоговая служба, ООО "УралСтройИнвест", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "УралСтройИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "УралСтройИнвест" ссылалось на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ЗАО "Таркус" Баськовым Е.С. проведены торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности Андреева А.В. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-4230/2010 (лот N 663).

Публикация о проведении торгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012. По итогам проведенных торгов победителем по лоту N 663 признано ООО "УралСтройИнвест", что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 663 от 02.11.2012.

06.11.2012 между ЗАО "Таркус" (первоначальный кредитор) и ООО "УралСтройИнвест" (новый кредитор) заключен договор цессии N 27, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования к Андрееву А.В. уплаты 33 770 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки и государственной пошлины в размере 8 000 рублей, а новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии N 27 от 06.11.2012 право требования к Андрееву А.В. переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента уплаты последним суммы в размере 4 864 032 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма денежных средств в предусмотренном договоре размере (с учетом задатка) перечислена ООО "УралСтройИнвест" в пользу ЗАО "Таркус".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление ООО "УралСтройИнвест", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ООО "УралСтройИнвест" договор цессии N 27 от 06.11.2012 является надлежащим подтверждением правопреемства заявителя по делу N А70-4230/2010 в части требования о взыскании с Андреева А.В. стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" в размере 33 770 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что правопреемство невозможно, так как ЗАО "Таркус" ликвидировано 28.01.2013.

Действительно, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 28.01.2013, внесена запись о ликвидации ЗАО "Таркус".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 то обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Доводам Андреева А.В. о необходимости прекращения производства по заявлению, в связи с ликвидацией ЗАО "Таркус" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку на момент заключения договора цессии N 27 от 06.11.2012, являющегося основанием для замены взыскателя по рассматриваемому заявлению, и на момент его исполнения (06.11.2012) ЗАО "Таркус" не прекратило деятельность, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют. Как указано выше, запись о регистрации ликвидации ЗАО "Таркус" в ЕГРЮЛ внесена после совершенной сделки 28.01.2013.

С учетом изложенного, заявление ООО "УралСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года по делу N А75-4230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина