Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 20АП-4620/13

г. Тула

25 октября 2013 г.

Дело N А62-6856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии до объявленного перерыва представителей истца - открытого акционерного общества "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Соколовой М.И. (доверенность от 26.06.2013 N 2122/13) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (город Москва, ОГРН 1106731001651, ИНН 6729022772) (далее - ООО "ЖЭУ N 8") - Пикалева А.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие третьего лица - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Жилищник" (регистрационный номер 20АП-4620/2013) и ООО "ЖЭУ N 8" (регистрационный номер 20АП-4647/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6856/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ЖЭУ N 8" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 814 897 рублей 19 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л. д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 615 838 рублей 06 копеек задолженности. Изменение цены иска связано с арифметическими ошибками (том 3, л. д. 104).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 110 - 111).

Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП "ВЦ ЖКХ" (том 3, л. д. 112 - 113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 987 268 рублей 29 копеек, а также 32 872 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 2 628 569 рублей 77 копеек отказано.

В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено. ОАО "Жилищник" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 995 рублей 30 копеек (том 4, л. д. 135 - 141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 отменить в части отказа ОАО "Жилищник" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 628 569 рублей 77 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 214 681 рубля 70 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 628 569 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с момента принятия решения по день фактической уплаты долга (том 5, л. д. 4 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ОАО "Жилищник" за период июль - август 2012 года оказывало истцу комплекс услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, что подтверждается актами гидравлического испытания, журналами регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", нарядами-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года.

Сумма оказанных услуг за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 составила 2 628 569 рублей 77 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что документы, подтверждающие, что в спорный период услуги оказывались ответчику другим лицом либо он сам осуществлял обслуживание многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.

От ООО "ЖЭУ N 8" также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013, в которой ответчик просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 18 - 20).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно фактический объем и качество работ, предъявленных к оплате, судом первой инстанции не выяснялись.

ООО "ЖЭУ N 8" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по данному делу нормы ГК РФ о подряде.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объема и качества работ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ЗАО "ТСК".

В обоснование своей позиции ответчик представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии актов от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2013 N 9 и от 31.10.2012 N 10, подписанных между ООО "ЖЭУ N 8" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Смоленск" (далее - ООО "РСУ "Смоленск"); договора на оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012 N 9, заключенного ООО "ЖЭУ N 8" с ООО "РСУ "Смоленск" (том 5, л. д. 74 - 79, 80 - 86); а также расчеты платежей; копии платежных поручений от 03.07.2012 N 315, от 06.07.2012 N 662, от 17.07.2012 N 731, от 27.07.2012 N 412, от 14.08.2012 N 813 и постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 (том 5, л. д. 103 - 111).

ОАО "Жилищник" представило письменные пояснения, обосновывающие возможность отнесения документов: актов гидравлического испытания, журналов регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", нарядов-заданий на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года, имеющихся в материалах дела, к перечню работ и услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (том 5, л. д. 87 - 88).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы ОАО "Жилищник", просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 628 569 рублей 77 копеек, взыскав указанную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты долга (том 5, л. д. 102), а в части удовлетворения требований - оставить решение суда без изменения, с доводами апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8" не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8", просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Жилищник". Заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и качества работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривались в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5, л. д. 113 - 114).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2013 лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины в силу следующего.

Между ООО "ЖЭУ N 8" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.08.2010 N 3 (том 1, л. д. 32 - 34), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1 (том 1, л. д. 35 - 36), являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.

Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору (том 1, л. д. 37).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору стороны изменили перечень многоквартирных домов и стоимость работ (том 1, л. д. 38 - 39).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору сторонних лиц, с которыми заключает договоры от своего имени.

Согласно пункту 2.3.1 исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику акты выполненных работ, что предусмотрено пунктом 2.1.1 договора. Заказчик обязан принимать выполненные работы и оказанные услуги путем подписания соответствующих актов.

При этом в случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком.

Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором в размере 94,1 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5; том 3, л. д. 104).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 1 987 268 рублей 29 копеек, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживании газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях "ответственный за регистрацию" (приложение N 2 к договору) (том 1, л. д. 38 - 39).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось (том 1, л. д. 47 - 53).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 987 268 рублей 29 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 2 628 569 рублей 77 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекращены с 10.07.2012, поскольку заказчиком в адрес исполнителя 09.06.2012 направлено письмо об отказе от исполнения договора, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные услуги за период по 09.07.2012 включительно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.08.2010 N 3 в случае одностороннего отказа от исполнения договора противоположная сторона должна быть уведомлена письменно не позднее, чем за один месяц до даты прекращения договора. Прекращение договора оформляется соответствующим соглашением и актом сверки взаимных расчетов (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 09.06.2012 ответчик заявил отказ от исполнения договора в части многоквартирных домов (том 3, л. д. 86).

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным законом, на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем судом установлено, что, во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке (том 1, л. д. 47 - 53).

Заказчик не подписал акты, мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ - подписанными со стороны заказчика на основании пункта 2.3.1 договора.

Кроме того, обладая после прекращения отношений сторон в рамках заключенного договора технической документацией на многоквартирные дома, ОАО "Жилищник" в период с 10.07.2012 по 31.08.2012 продолжало оказывать истцу услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждается актами гидравлического испытания, журналами регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", нарядами-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года (том 4, л. д. 8 - 96).

Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО "Жилищник", поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации. Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения N 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.

Наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ООО "ЖЭУ N 8", подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).

Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения N 2).

Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица - ООО "Смоленская "ТСК" (том 4, л. д. 8 - 20).

Таким образом, в период июль - август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно представленному истцом расчету сумма оказанных услуг за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 составила 2 628 569 рублей 77 копеек (том 3, л. д. 104 - 106).

Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, получение данных услуг ответчиком стоимостью 2 628 569 рублей 77 копеек после расторжения договора является по отношению к нему неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "Жилищник".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-1215/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А54-2413/2012.

Доводы жалобы ООО "ЖЭУ N 8" о необходимости применения по данному делу норм ГК РФ о подряде, отклоняются, поскольку из условий и предмета договора следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Суд апелляционной инстанции согласен с позиций суда первой инстанции о том, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предполагает достижение определенного вещественного результата, то есть по своей правовой природе является оказанием услуг.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8" о том, что услуги ОАО "Жилищник" были оказаны не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением ЗАО "ТСК" 2013 года, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно заключению ЗАО "ТСК" 2013 года (том 3, л. д. 119 - 138) при обследовании конструкций, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов обнаружено частичное разрушение отмостки, частичное разрушение цоколя, протечки в подъездах, разрушение штукатурного слоя стен, лестничных пролетов, разбитое оконное остекление лестничных клеток, сколы на ступенях лестничных маршей, намокание стен, повреждения парапетных фартуков кровли, нарушение изоляционного слоя кровли.

Между тем оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ уже ранее, чем 10.07.2012. Ответчиком за период с июня 2010 по декабрь 2011 года подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий. По направленным исполнителем заказчику актам за период с января 2012 года по август 2012 года также мотивированного отказа в принятии работ истца, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости отдельных некачественно выполненных истцом работ при установлении самого факта осуществления услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.08.2010 N 3 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом за весь перечень услуг.

Отдельно цена каждой из перечисленной услуги в приложении N 2 (том 1, л. д. 38 - 39) к договору не выделена.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ОАО "Жилищник" ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы (том 3, л. д. 20 - 21; том 4, л. д. 99 - 100), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение судебной техническо-строительной экспертизы при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных истцом услуг по заключенному договору направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ООО "ЖЭУ N 8" (том 4, л. д. 99 - 100) не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком в установленном порядке не было заявлено.

Доводы ООО "ЖЭУ N 8" о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов: актов от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2013 N 9 и от 31.10.2012 N 10, подписанных между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "РСУ "Смоленск", договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012 N 9, заключенного ООО "ЖЭУ N 8" с ООО "РСУ "Смоленск"; а также расчеты платежей; копии платежных поручений от 03.07.2012 N 315, от 06.07.2012 N 662, от 17.07.2012 N 731, от 27.07.2012 N 412, от 14.08.2012 N 813 и постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 (том 5, л. д. 74 - 79, 80 - 86, 103 - 111) не опровергают документы истца (акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года (том 4, л. д. 8 - 96)) об оказании услуг ОАО "Жилищник" в период с 10.07.2012 по август 2012 года.

Постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не содержит подписей дознавателя УМВД России по Смоленской области (том 8, л. д. 130 - 131).

То обстоятельство, что в постановлении от 19.01.2013 установлен факт перечисления ООО "ЖЭУ N 4" 03.07.2012 и 06.07.2012 на расчетный счет ООО "СпецАвтоХозяйство" денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда от 02.07.2012 N 9, не свидетельствует об оказании иной организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период.

Договор подряда от 02.07.2012 N 9, заключенный между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "СпецАвтоХозяйство", в материалы дела не представлен. При этом сам договор N 9 заключен 02.07.2012, а денежные средства в его исполнение перечислены ответчиком платежными поручениями N 662 и N 315 (том 5, л. д. 103 - 104) на счет ООО "СпецАвтоХозяйство" 03.07.2012 и 06.07.2012, то есть в период действия (до 10.07.2012) договора от 01.08.2010 N 3, заключенного с истцом.

Денежные средства направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем. При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда от 02.07.2012 N 9, а не на договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012, заключенный с ООО "РСУ "Смоленск" (том 5, л. д. 80 - 86).

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 17.07.2012 N 731, от 27.07.2012 N 412, от 14.08.2012 N 813 (том 5, л. д. 105 - 107) на расчетный счет ООО "РСУ "Смоленск" направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем.

Акты от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2013 N 9 и от 31.10.2012 N 10, подписанные между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "РСУ "Смоленск", без представления документов, подтверждающих факт их выполнения (в опровержение документов истца), вызывают сомнения.

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно установить за какой период выполненных работ (оказанных услуг), последним перечислялись денежные средства ООО "СпецАвтоХозяйство" (ООО "РСУ "Смоленск"), а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны, выполненным работам ОАО "Жилищник" в период июль - август 2012 года.

Ответчиком, представленные истцом доказательства (акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года (том 4, л. д. 8 - 96)) не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неправомерности включения ОАО "Жилищник" в расчет цены иска задолженности за оказанные услуги в сумме 2 628 569 рублей 77 копеек, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна, а апелляционная жалоба истца признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании фактически оказанных услуг в размере 2 628 569 рублей 77 копеек и в части взыскания 32 872 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов согласно части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ОАО "Жилищник" в указанной части подлежат удовлетворению (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) (том 5, л. д. 102).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 2 628 569 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления платежным поручением от 11.10.2012 N 5236 в сумме 46 079 рублей 19 копеек (том 1, л. д. 60) и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04.07.2013 N 3641 в сумме 2 000 рублей (том 5, л. д. 8) подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу ОАО "Жилищник" в порядке возмещения судебных расходов.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЖЭУ N 8".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6856/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 628 569 рублей 77 копеек и в части взыскания 32 872 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (город Москва, ОГРН 1106731001651, ИНН 6729022772) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) 2 628 569 рублей 77 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 628 569 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, а также 48 079 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба