Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-1724/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А73-6600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ниловой Г.Ю.: Савенкова М.Г., представитель по доверенности от 23.06.2012 N 27АА 0253643;

от ООО "Стерх": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение от 14.02.2013 по делу N А73-6600/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх"

о взыскании 3 421 300 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стерх"

к индивидуальному предпринимателю Ниловой Галине Юрьевне

о взыскании 1 648 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нилова Галина Юрьевна (ОГРН 311270334100042, ИНН 270304499060) (далее - ИП Нилова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255) (далее - ООО "Стерх") неосновательного обогащения в сумме 3 421 300 рублей.

В обоснование требований указано на произведенную предоплату товара, договор на поставку которого не заключен, товар не поставлен.

Определением от 01.08.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Стерх" к ИП Ниловой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 648 700 рублей, с зачетом долга по первоначальному иску.

Решением от 14.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стерх", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

Считает необоснованным вывод суда о том, что расписка от 10.12.2010 не может являться допустимым доказательством.

Поскольку в данном случае расписка в получении денежных средств является договором займа, подписи свидетелей указывают только на то, что данная расписка составлена и подписана в их присутствии, что подтверждено в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку выводу эксперта относительно подписи Инешина В.Р., которая по заключению эксперта выполнена ранее января 2011 года, что подтверждает время составления расписки.

В этой связи полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нилова Г.Ю. не согласилась с ее доводами, отрицая сам факт получения денежных средств в сумме 5 390 000 рублей, а также подписания расписки от 10.12.2010 с содержащимся в ней текстом. Показания свидетелей Долженковой Н.В. и Инешина В.Р. считает противоречивыми, указывая на зависимость их от ответчика.

Кроме того, ссылается на сложившиеся взаимоотношения сторон в виде безналичных расчетов; отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии у него в спорный период денежных средств в сумме займа.

По ходатайству ООО "Стерх" апелляционным судом определением от 24.05.2013 по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-техническая экспертиза документов.

В судебном заседании представитель ИП Ниловой Г.Ю. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения, с учетом поступившего заключения эксперта.

ООО "Стерх", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Нилова Г.Ю. платежными поручениями от 30.11.2010 N 41105978, от 03.12.2010 N 41489472 перечислила ООО "Стерх" денежные средства в сумме 3 421 300 рублей с указанием в назначении платежа - оплата по договору поставки б/н от 30.11.2010, без НДС, согласно заявлению клиента от 30.11.2010.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных обязательств, а также на то, что договор поставки сторонами не заключен, товар ответчиком не поставлен, ИП Нилова Г.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Стерх", ссылаясь на не возврат ИП Ниловой Г.Ю. суммы займа, переданной по расписке от 10.12.2010, обратилось со встречным требованием в зачет первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 1 648 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на перечисление ответчику платежными поручениями от 30.11.2010 N 41105978, от 03.12.2010 N 41489472 денежных средств на общую сумму 3 421 300 рублей (т.1 л.д.л.д.14-15).

Так, согласно представленным платежным поручениям в качестве назначения платежа указано на оплату по договору поставки б/н от 30.11.2010, согласно заявлению клиента от 30.11.2010, от 03.12.2010.

Между тем, доказательства наличия между сторонами заключенного договора поставки от 30.11.2010 в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Стерх" подтвердило факт получения им указанных денежных средств, не отрицая факта отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке.

В обоснование законности получения денежных средств, а также в обоснование встречного иска ООО "Стерх" представило в материалы дела расписку от 10.12.2010, согласно которой последнее передало ИП Ниловой Г.Ю. денежные средства в размере 5 390 000 рублей, в том числе за перечисленные ранее денежные средства по платежным поручениям от 16.08.2010 N 28863618, от 30.11.2010 N 41105978, от 03.12.2010 N 41489472 (т.1 л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На представленной ООО "Стерх" расписке от 10.12.2010 в получении Ниловой Г.Ю. денежных средств имеется подпись Ниловой Г.Ю., а также подписи свидетелей, заверивших подпись получателя займа.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из пояснений Ниловой Г.Ю., в спорный период она работала в ООО "Стерх" главным бухгалтером и в силу специфики занимаемой должности при нахождении в отпуске неоднократно оставляла чистые бланки с ее личной подписью в целях нормального функционирования хозяйственных отношений общества.

Для проверки заявления ИП Ниловой Г.Ю. о фальсификации представленных ООО "Стерх" документов, установления легитимности и достоверности представленных им доказательств суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу давности документа.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2013 N 0266/1/77001/522012-А73-6600/12 подпись от имени Ниловой Галины Юрьевны в расписке от ее имени от 10.12.2010 выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Стерх" факта передачи денежных средств Ниловой Г.Ю. по представленной в материалы дела расписке от 10.12.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Стерх" в апелляционной жалобе сослалось на то, что обнаруженные экспертами при исследовании расписки микрочастицы тонера поверх подписи Ниловой Г.Ю. свидетельствует о допечатке на расписке паспортных данных свидетелей.

В целях проверки доводов ООО "Стерх" апелляционным судом по ходатайству ООО "Стерх" назначалась по делу дополнительная комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Припутневу А.Н., Зиминой Ю.С.

Согласно заключению экспертов от 04.09.2013 N 001950/3/77001/262013/А73-6600/12 появление частиц тонера сверху рукописной подписи Ниловой Г.Ю. на расписке от 10.12.2010 при повторном нанесении на лист расписки электрофотографическим способом текста паспортных данных свидетелей невозможно, так как допечатка печатного текста с паспортными данными свидетелей к основному печатному тексту расписки не производилась.

Эксперты пришли к выводу, что печатный текст расписки от имени Ниловой Г.Ю. от 10.12.2010 выполнялся в один прием. Допечатывание на лист расписки от 10.12.2010 текста паспортных данных свидетелей не производилось.

Таким образом, оценив представленные ООО "Стерх" доказательства в обоснование встречных требований в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 14.01.2013, от 04.09.2013, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела ООО "Стерх" расписка от 10.12.2010 не является надлежащим доказательством получения ИП Ниловой Г.Ю. указанных в ней денежных средств.

Иных надлежащих доказательств передачи ООО "Стерх" ИП Ниловой Г.Ю. денежных средств встречным истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, исходя из чего отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Стерх" правомерности получения и удержания им денежных средств, перечисленных ИП Ниловой Г.Ю. по платежным поручениям от 30.11.2010 N 41105978, от 03.12.2010 N 41489472 на общую сумму 3 421 300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачи денежных средств в размере 3 421 300 рублей, отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами, либо иных правовых оснований пользования ООО "Стерх" указанной суммой, отсутствие доказательств возврата полученной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной проверены и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания в связи с наличием в материалах дела заключений судебных экспертиз является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы ИП Ниловой Г.Ю. по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Стерх" на основании статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по делу N А73-6600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255) в пользу индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны (ОГРНИП 311270334100042, ИНН 270304499060) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев