Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16779/13

24 октября 2013 г.

А49-562/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу А49-562/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руском", ОГРН 1085835000129

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1025801202107

о взыскании 536 183 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Савельева И.В. доверенность от 26.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 536183 руб. 28 коп., из которых: 271686 руб. 19 коп. -задолженность за подрядные работы по ремонту 7-го этажа АЛК, выполненные истцом в рамках договора N 2 от 02 июля 2012 года в помещении ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 8А, 264497 руб. 09 коп. - стоимость дополнительных работ на том же объекте.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на время экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руском" удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руском" взысканы денежные средства в сумме 109132 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2793 руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 13881 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает обжалуемое решение в части взыскания неустойки необоснованным и подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не представил.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 02 июля 2012 года N 2 (том 1, л.д. 9-15), по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы 7-го этажа АЛК в здании ответчика, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 8А, в объёме, предусмотренном в локальной смете (приложение N 1 к договору - том 1, л.д. 16-32) и в техническом задании (приложение N 2 к договору - том 3, л.д. 2024), а ответчик обязался принять и оплатить данные работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 2182656 руб. 73 коп., включающей все затраты и издержки подрядчика, связанные с исполнением соглашения, в том числе стоимость работ, услуг, расходов на перевозку, погрузку-разгрузку, демонтаж, монтаж, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (раздел 2 договора).

В пункте 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20 сентября 2012 года.

За нарушение установленного срока выполнения работ в пункте 6.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты санкций ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

За некачественное/не в полном объёме выполнение работ подрядчик обязался оплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 6.6).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

По результатам выполнения истцом подрядных работ между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 17 декабря 2012 года N 1 (за период выполнения работ с 02 июля 2012 года по 17 декабря 2012 года) на сумму 2182656 руб. 64 коп. - том 1, л.д. 33-40.

Указанный акт подписан ответчиком (заказчиком) с замечаниями к качеству выполненной истцом (подрядчиком) работы согласно акту экспертного исследования от 12 декабря 2012 года N 2015/16, выполненному АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (том 1, л.д. 81-98).

В счёт оплаты работ ответчик на основании платёжных поручений N 649 и N 659 от 25 декабря 2012 года перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1910970 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 41, 42).

С учётом частичной оплаты истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 271686 руб. 19 коп. (2182656 руб. 64 коп. - 1910970 руб. 54 коп.).

Возражая по заявленному требованию, ответчик заявил о том, что оплата выполненных истцом работ была произведена за минусом удержанных заказчиком договорных санкций, а именно:

-53420 руб. 52 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 20 сентября 2012 года по 17 декабря 2012 года,

-218265 руб. 67 коп. - штраф за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 10% от стоимости работ.

Ответчик в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл зачёт на сумму 271686 руб. 19 коп., удержав её при оплате работ.

О зачёте требований подрядчик был уведомлен письмом исх. N 846 от 20 декабря 2012 года, полученным руководителем ООО "Руском" 30 января 2013 года (том 1, л.д. 126, том 2, л.д. 91).

Суд первой инстанции признал зачет состоявшимся.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик начислил истцу неустойку в сумме 53420 руб. 52 коп. за просрочку выполнения работ исходя из расчёта 1/300 действующей на день уплаты санкций ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный размер санкций, согласно пункту 11 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является минимальным при определении размера ответственности поставщика (подрядчика), в связи с чем доводы истца о несоразмерности неустойки судом первой инстанции были отклонены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 264497 руб. 09 коп. в размере стоимости дополнительных работ, выполненных по тому же договору.

Поскольку факт выполнения истцом дополнительных объёмов работ не подтвердился в ходе рассмотрения дела, более того, истец не обосновал именно необходимость немедленных действий в интересах заказчика (ответчика) при выполнении работ, указанных истцом в качестве дополнительных, доказательства согласия ответчика на увеличение сметной стоимости работ (в том числе за счёт применения более дорогой плитки) в материалы дела не представлены, истец необходимость дополнительных работ отрицает, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средства в сумме 264497 руб. 09 коп. в размере стоимости дополнительных работ.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также ответчик начислил истцу штраф в сумме 218265 руб. 67 коп. за некачественное выполнение работ в размере 10% от цены договора в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к взысканию штраф, по мнению истца, являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Начисление штрафа произведено обоснованно, поскольку факт некачественного выполнения работ установлен и подтвержден документально, однако, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в два раза до 109132 руб. 84 коп., в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиями нарушения истцом своих обязательств.

Кроме того, уплата штрафа не снимает с подрядчика обязательства по устранению недостатков выполненной работы.

Таким образом, общая сумма санкций за ненадлежащее выполнение истцом условий договора составила 162553 руб. 35 коп. (53420 руб. 52 коп. + 109132 руб. 84 коп.).

Удержанная ответчиком неустойка в остальной части - 109132 руб. 84 коп. (271686 руб. 19 коп. - 162553 руб. 35 коп.) подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу А49-562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов