Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-15946/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А49-1574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тинчурин И.Н., лично; Дасаев Ф.З., представитель по доверенности от 05.12.2011;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тинчурина Ильверта Нясибулловича (ОГРН 307580206400015), Пензенская область, с. Кобылкино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2013 г. по делу N А49-1574/2013 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Тинчурина Ильверта Нясибулловича (ОГРН 307580206400015), Пензенская область, с. Кобылкино,

к 1) Администрации Каменского района Пензенской области, г. Каменка, 2) Управлению Росреестра по Пензенской области (ОГРН 1045802010132), г. Пенза, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тинчурин И.Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1) Нефтебаза литер А, 1988 года постройки, площадью 22,5 кв.м. находящаяся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 900 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

2) Водонапорная башня литера Г2,1990года постройки, высота 25 м., находящаяся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 300 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

3) Коровник литер А, 1974 года постройки, площадью кв. м., 890,0 кв.м. находящийся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 250 м. на юго- запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

4) Коровник литер А, 1974 года постройки, площадью кв. м., 954,4 кв. м. находящийся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 250 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

5) Артезианская скважина литер Г1,1980 года постройки, глубина 250 м. находящаяся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 300 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

6) Мастерская литер А, 1974 года постройки, площадью 235,7 кв. м., 417,0 кв.м., 152,7 кв.м., находящаяся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 700 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

7) Телятник N 1 литер А, 1980 года постройки, площадью 965,8 кв. м. находящийся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 180 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

8) Конюшня литера А, 1983 года постройки, площадью 609,5 кв. м. находящаяся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 380 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

9) Телятник N 2 литера А, 1985 года постройки, площадью 965,8 кв. м. находящийся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 200 м. на запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

10) Склад ядохимикатов литера А, 1986 года постройки, площадью 470,5 кв. м., 10,7 кв.м. находящийся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 400 м. с запада от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

11) Зернохранилище литер А, 1985 года постройки площадью 701,9 кв. м. находящееся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 200 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета;

12) Насосная станция литер Г, 1980 года постройки, площадью 2,4 кв. м. находящаяся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кобылкино 180 м. на юго-запад от здания администрации Кобылкинского сельсовета. Требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 года произведена замена ответчика - Управление Росреестра по Пензенской области на Администрацию Каменского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01. 07. 2013 года к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 года между ГУП Пензенской области "Рассвет" и ИП Тинчуриным И. Н. заключены договоры купли-продажи имущества N 1 и N 2, по условиям которых ГУП "Рассвет" продает, а ИП Тинчурин И. Н. покупает водопровод, сенажную траншею, артскважину, многолетние насаждения, внутрихозяйственную дорогу, башню Рожновского, башню БР-25, теплицу пленочную, колонку для дизельного топлива, свеклопогрузчик СПС-4, 2, сеялку СЗУ - 3, 6, подборщик ТПФ-45, стенд для регулировки КН-4815 М, емкость 3 куб. м, два вагончика (т. 1 л. д. 55-62).

К указанным договорам 03.11.2005 года сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, в которых стороны так же указали месторасположение имущества: Пензенская область, Каменский район, с. Кабылкино.

02.12.2005 года между ГУП "Рассвет" и ИП Тинчуриным И.Н. заключен договор купли-продажи имущества N 6, по условиям которого ГУП ПО "Рассвет" продает, а ИП Тинчурин И.Н. покупает конюшню, два коровника, два телятника, склад для запасных частей, теплую стоянку, склад ядохимикатов, магазин, пилораму, мастерскую, крытый ток, зерносклад, ПТО, омшаник (т. 1 л. д. 63-66).

02.12.2005 года между сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества с указанием места его расположения: Пензенская область, Каменский район, с. Кабылкино.

Договоры заключались на основании протокола N 1 по результатам продажи имущества ГУП "Рассвет" от 02.11.2005 года (т. 1 л. д. 51-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.05.2006 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ГУП "Рассвет" в связи с его ликвидацией по решению суда (т. 1 л. д. 44-47).

27.10.2012 года истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество.

13.12.2012 года Управление Росреестра по Пензенской области отказало истцу в государственной регистрации права собственности. Отказ мотивирован тем, что за продавцом не зарегистрированы права на данное имущество, в договорах не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и кроме того, нарушены требования Постановления Правительства РФ N 469 от 15.05.1995 года "О продаже на аукционе имущества (активов), ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" (т. 2 л. д. 19-29).

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество, в регистрации права собственности на которое отказано, является имуществом, приобретенным по договорам купли-продажи N 1, N 2 от 03.11.2005 года, N 6 от 02.12.2005 года и возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации права собственности утрачена в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за ГУП ПО "Рассвет".

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ГУП ПО "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1999 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопреки требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, так и Постановления N 10/22 отсутствует государственная регистрация хозяйственного ведения ГУП "Рассвет" на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Пензенской области (т. 2 л. д. 30-40).

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Рассвет" свидетельствует о неправомерности доводов истца о возникновении такого права у указанного хозяйствующего субъекта с момента получения имущества. Следовательно, заключив договоры купли-продажи недвижимости с истцом, ГУП "Рассвет" совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которые не обладало.

Изложенное свидетельствует о том, что ГУП "Рассвет" не было наделено собственником имущества правом хозяйственного ведения него, на момент совершения сделок купли-продажи не обладало всеми необходимыми полномочиями в отношении реализованного имущества, то есть не могло являться продавцом объектов недвижимости, в связи с чем отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к истцу является обоснованным.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 131, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГУП "Рассвет" в лице конкурсного управляющего не могло включить спорное имущество в конкурсную массу и осуществить продажу на торгах. Следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи от 03.11.2005, 02.12.2005 между Тинчуриным И.Н. и ГУП "Рассвет", последнее не имело правомочий на совершение сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи унитарному предприятию, ошибочен, так как противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на объект недвижимости, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сделка не соответствующая закону является недействительной (ничтожной) вне зависимости от признания ее таковой судом. В этой связи довод жалобы истца о том, что договоры купли-продажи не признавались судом ничтожными, следует признать ошибочным и подлежащим отклонению судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Пензенской области не является правообладателем спорных объектов, либо лицом, оспаривающим право истца на данные объекты.

Доказательств того, что ответчик-2 нарушает своими действиями права и законные интересы истца также не представлено. В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности к данному ответчику.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2013 г. по делу N А49-1574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тинчурина Ильверта Нясибулловича (ОГРН 307580206400015), Пензенская область, с. Кобылкино - без удовлетворения.

Возвратить Тинчурину Ильверту Нясибулловичу, Пензенская область, с. Кобылкино, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 19.09.2013 г. в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко