Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9420/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-21840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-21840/13, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Московское государственное унитарное предприятие "Промотходы" к ООО "Эко-Транс" о взыскании 3832828,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Промотходы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эко-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3540000 руб. задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2013 г. по договору аренды N 41А от 01.04.2001 г., 292828 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спецтехника уплотнитель мусора РЭМ-25(транспортное средство) было передано ответчику без технической документации (технического паспорта, сервисной книжки и руководства по эксплуатации), что не позволяло ответчику использовать указанное транспортное средство.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011 г. истец, в нарушение ст. 611 ГК РФ передал ответчику только транспортное средство, без каких-либо документов к нему, ввиду чего, ответчик не мог его использовать.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Эксплуатация ответчиком изношенного транспортного средства (источника повышенной опасности) без технической документации, которую истец в нарушение ст. 611 ГК РФ не передал ответчику, не позволило эксплуатировать транспортное средство, поскольку, при расчете износа было установлено, что транспортное средство непригодно для использования, а эксплуатация его без технической документации создавало опасность для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, не выяснил техническое состояние транспортного средства в момент его передачи арендодателем арендатору, а также возможность его эксплуатации арендатором по назначение.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие от ответчика отказа от исполнения договора, а также на п.п. 7.2. и 7.4. договора аренды, пришел к выводу, что договор был пролонгирован на следующие календарные годы (2012 и 2013г.г.).

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ)к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

По смыслу указанной нормы договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком 01.04.2011 г., является срочным (1 год) и прекратил своей действие с 02.04.2012 г., а п. 7.4. указанного договора противоречит закону и применению не подлежит.

Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный, не основанный на законе вывод о том, что договор был пролонгирован на 2012 г. и 2013 г. Указанный вывод суда первой инстанции привел к принятию необоснованного и незаконного решения, поскольку, суд первой инстанции в своем решении установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору аренды за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2013 г. из расчета 141600 рублей в месяц в общей сумме 3540000 рублей.

Однако, срок действия договора аренды был прекращен 02.04.2012 г., следовательно расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, является неверным. Исходя из срока действия договора, в случае, если требования истца являются законными, то размер задолженности по договору составляет 1699200 рублей (141600 * 12), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 г. по 01.04.2012 г. составляет 216506,4 рублей.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты оказания услуг и не выставлял счета на оплату.

В соответствии с п. 2.1.3. договора аренды от 01.04.2011 г. арендодатель обязуется ежемесячно предоставлять арендатору акт оказанных услуг в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1. договора аренды оплата производится на основании счета и акта оказанных услуг.

Отсутствие актов оказанных услуг со стороны истца подтверждает довод ответчика о том, что им фактически не использовалось транспортное средство и истцу об этом было известно.

Кроме того, истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору аренды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 апреля 2011 г. между сторонами спора был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 41 А по условиям которых ответчик принял во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа за плату в аренду в количестве 1 единицы- Уплотнитель мусора РЭМ-25, государственный номер 77 ао 52 24, гаражный N 2200, год выпуска 2004, двигатель N 3791531, свидетельство о регистрации ВВ N 990762.

Согласно п. 2.1.1. договора, истец обязался передать транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1.3 договора истец обязался ежемесячно предоставлять истцу акт оказанных услуг в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1440000 руб. с учетом НДС и ответчик осуществляет ежемесячную арендную плату в сумме 120000 руб., которая производится на основании счета и акта оказания услуг.

Срок предоставления счета до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуры не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора).

Споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области (п. 5.2 договора).

Срок договора с момента подписания и действует 1 год.

Согласно п.п. 7.2, 7.3. договора, каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 15 календарных дней. Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.4 договора, если ни одна из сторон договора в письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор не менее чем за 30 дней до истечении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав технику ответчику, что подтверждается актом приема - передачи техники, от 01.04.2011 г. подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик, при обнаружении невозможности эксплуатации транспортного средства, указанную технику не возвратил истцу, отказа от исполнения договора, в соответствии с п.п. 7.2., 7.4. не заявлял, в связи с чем договор был пролонгирован на следующие календарные годы на 2012 и на 2013 г. (п. 7.4 договора).

Довод апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации полученного транспортного средства и его неиспользования в работе не подтверждены документально в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Ответчик не представил документов в подтверждение технического состояния полученной техники по договору и невозможности ее эксплуатации, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для оценки данного довода, поскольку в компетенцию суда в рамках заявленных требований исследование технического состояния техники не входит.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о невозможности эксплуатации полученной техники по договору, требованиями об отказе от договора до обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о непригодности транспортного средства не обоснован, так как стороной подписан акт приема-передачи транспортного средства из которого следует, что транспортное средство исправлено, готово к эксплуатации, претензий по неисправности транспортного средства заявлено не было.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.03.2013 г., доказательств ответа на которую ответчик и доказательств обращения к истцу для урегулирования спора по договору не представил.

За ответчиком образовалась задолженность по договору на сумму 3540000 руб. за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2013 г, из расчета 141600 руб. в месяц с учетом НДС, которая не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом.

Довод ответчика, что истцом не были выставлены счета на оплату и не представлены акты на оказания услуг, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку ответчик имел возможность запросить счета на оплату и акты, либо отказаться от исполнения договора в письменном виде, что предусмотрено п. 7.2 договора.

Отсутствие счетов и актов на оказание услуг не освобождают ответчика от оплаты арендных платежей за технику, которую он принял в аренду, не возвратил, а также не представил и доказательств невозможности ее эксплуатации.

Кроме того, законом подписание актов не предусмотрено, и срок оплаты в соответствии с п. 3.1. договора определен календарной датой, а не датой выставления счетов.

Так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 292828 руб. 80 коп. процентов за период с 15.05.2011 г. по 15.04.2013 г., по 8,25% годовых.

Представленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, возражений ответчик по сумме процентов и расчету истца не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич