Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9894/13 (ключевые темы: порядок проведения проверок - гражданская оборона - орган государственного контроля надзора - технический директор - муниципальные правовые акты)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-9894/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А07-7363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-7363/2013 (судья Сакаева Л.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - заявитель, общество, ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", ОАО "ТЗА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее- ОНД г. Туймазы и Туймазинского района УНД ГУ МЧС по РБ) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания N 5/3/3-11 от 19.03.2013 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны (л.д. 5-7, л.д. 55,56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.114-122).

Открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны является недействительным ввиду допущенных нарушений порядка организации и проведения проверки органами государственного контроля (надзора) при проведении выездной внеплановой проверки.

Апеллянт указывает, что заинтересованным лицом нарушен срок уведомления о проведении проверки, установленный ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". ОАО "ТЗА", по его утверждению, о проведении внеплановой проверки не было уведомлено в сроки, установленные законодательством, поскольку распоряжение о проведении проверки от 01.03.2013 поступило в ОАО "ТЗА" 05.03.2013, при этом в нём указан период проведения проверки с 04.03.2013 по 01.04.2013. Дату начала проведения проверки, применительно к которой законом установлен срок извещения, согласно позиции заявителя, следует определять, исходя из даты, указанной в распоряжении, независимо от даты фактического начала проверки.

Данное нарушение, согласно позиции апеллянта, является существенным нарушением порядка проведения проверки, влекущим недействительность её результатов. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 вынесено распоряжение N 5 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" по месту нахождения: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д.17, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 28.09.2011 N30/3/10-1 (срок устранения нарушений по которому был установлен до 01.03.2012) (л.д. 13,14).

Заявителю данное распоряжение передано нарочным, о чём свидетельствует оттиск фирменного штемпеля ОАО "ТЗА" от 05.03.2013 вход. N 859 (л.д. 13). Факт ознакомления с приказом (распоряжением) о проведении проверки 05.03.2013 подтверждён и собственноручной подписью технического директора общества Бетехина А.А., учинённой в акте проверки от 19.03.2013 (л.д. 15).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 01.03.2013 N 5, являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Период проведения проверки установлен пунктом 7 распоряжения от 01.03.2013 N 5 в виде временного промежутка в диапазоне с 04.03.2013 по 01.04.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведён в пункте 8 названного распоряжения от 01.03.2013 N 5, а именно: Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ); Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны".

В пункте 9 распоряжения от 01.03.2013 N 5 приведён перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: 1) произвести визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям в области гражданской обороны; 2) произвести отбор образцов (проб), исследования, экспертизы, необходимые для заключения о соответствии объекта надзора требованиям в области гражданской обороны; 3) установить уровень знаний требований в области гражданской обороны; 4) произвести иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации; 5) затребовать для ознакомления документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям в области гражданской обороны.

Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки, приведён в пункте 11 распоряжения от 01.03.2013 N 5: реквизиты (сведения) о собственнике (собственниках) имущества и (или) лица (лиц), уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе о руководителях; копии правоустанавливающих документов на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя; копии документов распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных по гражданской обороне за состояние объектов надзора и т.д.).

Согласно отметке технического директора ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", учинённой в акте проверки N 5 от 19.03.2013 (л.д. 13,14), фактически проверка начата заинтересованным лицом 13.03.2013 в 14 час. 30 мин. и проводилась 2 часа 30 минут в течение 1 рабочего дня (с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.).

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства в области гражданской обороны (в общей сложности 28 нарушений).

По факту выявленных нарушений в присутствии технического директора ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" Бетехтина А.А. ответчиком составлен акт проверки от 19.03.2013 N 5 (далее - акт проверки от 19.03.2013 N 5, акт; л.д. 15-20),

По результатам проверки и рассмотрения данного акта заявителю было выдано предписание N 5/3/3-11 от 19.03.2013 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны (л.д. 26-31).

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом установленного ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока уведомления о предстоящей проверке, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона является существенным нарушением установленного законом порядка проведения проверки, влекущим недействительность её результатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права юридического лица при уведомлении о проведении проверки не были нарушены ввиду того, что от момента получения распоряжения до момента фактического начала проведения проверки предусмотренный законодательством 24-часовой срок истёк и не был нарушен.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы упомянутым выше Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования ч. 16 статьи 10 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что положения данных норм права направлены на охрану прав граждан и юридических лиц, их заблаговременное извещение о предстоящих проверочных мероприятиях в целях обеспечения их права на участие в проведении мероприятий административного контроля и реализации всего комплекса прав и предоставленных законом гарантий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Соответственно, в той ситуации, если период проведения внеплановой проверки определён распоряжением о её проведении в виде временного диапазона, датой начала проведения проверки следует считать первый день фактического начала проведения проверки, а не первый день временного диапазона, в пределах которого такая проверка должна быть проведена, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемой ситуации распоряжение о проведении проверки получено ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 05 марта 2013 г.

Фактически проверка проведена 13.03.2013, то есть спустя 8 дней после уведомления общества о проведении внеплановой проверки, в пределах временного диапазона, определённого пунктом 7 распоряжения от 01.03.2013 N 5.

В проведении данной проверки приняли участие технический директор общества и руководитель сектора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, то есть лица, непосредственно отвечающие за соблюдение требований гражданской обороны в данном обществе, участие которых также подтверждает факт надлежащего заблаговременного извещения общества о месте и времени проведения внеплановой проверки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал такое уведомление надлежащим и соответствующим буквальному толкованию ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны нарушений требований в области гражданской обороны, установленных в ходе проверки.

Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-7363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов