Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-8176/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-7135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации м/о г/о Лосино-Петровский Московской области (ИНН: 5050010740, ОГРН: 1035010208441): представитель не явился, извещен,

от ООО "Управдом" (ИНН:5035035765, ОГРН:1075035000556): Шух В.М., представитель по доверенности от 22.07.2013, Черняков М.А., представитель по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-7135/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности по договору N 5 от 31.12.2011 и платы за фактическое пользование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация м/о г/о Лосино-Петровский Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") об обязании ответчика возвратить истцу незаконно используемое оборудование, а именно: железобетонное ограждение по ул. Кирова, станок фрезерный, станок токарный, станок рейсмусовый, станок сверлильный, станок заточный, станок резьбонарезной, верстак слесарный - 2 шт., насос "Гном" д/у N 2, станок универсальный деревообрабатывающий в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору N 5 от 31.12.2011 в сумме 1 023, 40 руб. и задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 4 092, 87 руб., а всего - 5 116, 27 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-5, 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-7135/13 исковые требования Администрации м/о г/о Лосино-Петровский Московской области удовлетворены в части обязания возвратить имущество и взыскания задолженности по арендной плате по договору N 5 от 31.12.2011 в сумме 1 023, 40 руб., в остальной части иска отказано (л.д.59-61).

Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Управдом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации м/о г/о Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Управдом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между Администрацией м/о г/о Лосино-Петровский Московской области (арендодатель) и ООО "Управдом" (арендатор) был заключен договор аренды N 5 аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду следующее оборудование (согласно приложению N 1): железобетонное ограждение по ул. Кирова, станок фрезерный, станок токарный, станок рейсмусовый, станок сверлильный, станок заточный, станок резьбонарезной, верстак слесарный - 2 шт., насос "Гном" д/у N 2, станок универсальный деревообрабатывающий, для оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда г.о. Лосино-Петровский (л.д.11-15).

Пунктом 4.2 установлено, что указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012 (л.д.12).

Согласно п.п.5.1, 5.4 спорного договора арендная плата составляет 1 023, 20 руб. в месяц (12 278, 60 руб. в год), уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду оборудования, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций, спорное оборудование передано в пользование ООО "Управдом" (л.д.16).

Письмом от 22.10.2012 N 3090 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договорных обязательств в связи с истечением срока аренды и необходимости передачи арендованного имущества по соответствующему акту приема-передачи. Указанное письмо было получено ответчиком 23.10.2012 и зарегистрировано как входящая корреспонденция за N739, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.9).

Вместе с тем, как указал истец и не оспаривается ответчиком, спорное оборудование ответчиком по акту не возвращено, ООО "Управдом" продолжает фактически пользоваться указанным имуществом.

Администрацией м/о г/о Лосино-Петровский Московской области 06.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 313, содержащая требование об уплате задолженности в сумме 4 093 руб. (л.д.10).

В связи с сотавлением данного требования без удовлетворения, Администрация м/о г/о Лосино-Петровский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управдом" ссылается на наличие конклюдентных действий со стороны арендодателя, выразивших намерение последнего возобновить спорный договор аренды на неопределенный срок. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск, что не получило отражения в обжалуемом судебном акте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Спорные отношения по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Так, пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, до истечения срока действия договора аренды оборудования N 5 от 31.12.2011 Администрация м/о г/о Лосино-Петровский Московской области заявила о своем несогласии на использование объекта аренды после истечения его срока действия и прекращении обязательств по указанному договору с 31.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 3090 от 22.10.2012 о прекращении действия договора, полученным ООО "Управдом" 23.10.2012 согласно отметке входящей корреспонденции организации ответчика (л.д.9).

Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2012, и на основании положений п.1 ст.622 ГК РФ арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество после 31.12.2012.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованное по договору N 15 от 31.12.2011 оборудование согласно приложению N 1 было по соответствующему акту либо фактически возвращено арендодателю.

Наличие со стороны арендодателя каких-либо конклюдентных действий, направленных на возобновление указанного договора на неопределенный срок, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Из уведомления N 3090 от 22.10.2012 напротив усматривается явное выражение истцом своей воли на прекращение между сторонами арендных правоотношений.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Администрацией м/о г/о Лосино-Петровский Московской области исковые требования об обязании ООО "Управдом" возвратить истцу: железобетонное ограждение по ул. Кирова, станок фрезерный, станок токарный, станок рейсмусовый, станок сверлильный, станок заточный, станок резьбонарезной, верстак слесарный - 2 шт., насос "Гном" д/у N 2, станок универсальный деревообрабатывающий в надлежащем состоянии с учетом нормального износа подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик после окончания срока аренды продолжал пользоваться спорным имуществом в период с 01.01.2013 по 30.04.2013, и доказательств обратного суду не представлено, ООО "Управдом" обязано оплатить фактическое пользование имуществом, ранее арендованным по спорному договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком в полном объеме погашена задолженность за фактическое пользование спорным имуществом в период после прекращения действия договора (л.д.34-37, 52).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы по договору в размере 1 023, 40 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 5 от 31.12.2011 в сумме 1 023, 40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции не было отражено обстоятельство обращения ООО "Управдом" в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство было отражено в отдельном судебном акте - определении Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по настоящему делу, которым отказано в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного иска (л.д.45-46). Встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-7135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина