Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-9915/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А05-10968/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Котласской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу N А05-10968/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Котласская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по заявлению прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Пиликина Вячеслава Витальевича (ОГРНИП 307290430300036) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба прокуратуры подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через ресурс "Мой арбитр" минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 о приеме документов, поступивших в электронном виде, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-10968/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу Котласской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу N А05-10968/2013 (регистрационный номер 14АП-9915/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Дзержинского, дом 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 18.10.2013 N 2004-2013 на 4 л. в 1 экз.

2. Акт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 об отсутствии документов, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов