Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35379/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-46656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-46656/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062; ИНН 2312014637; место нахождения: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143) о взыскании 719248079 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Е.В. по доверенности N 350000/1298-Д от 15.07.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании 727081026 руб. 50 коп. задолженности по кредитному соглашению от 03.08.2010 N КС-714000/2010/00062, из которых: 627798839 руб. основного долга, 52019781 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 1898629 руб. 02 коп. комиссии за изменение условий кредитной сделки, 33650017 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2949300 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 203533 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по комиссии за изменение условий кредитной сделки, 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 27 п. 9.1 Кредитного соглашения, 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 28 п. 9.1 Кредитного соглашения, 30000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 29 п. 9.1 Кредитного соглашения, 270000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 31 п. 9.1 Кредитного соглашения, 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 32 п. 9.1 Кредитного соглашения, 157978 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с п. 9.1.37 Кредитного соглашения.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному соглашению от 03.08.2010 N КС-714000/2010/00062.

Решением от 06 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая требования жалобы несостоятельными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 03.08.2010 между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N КС-714000/2010/00062 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с п. 2.1, 3.1 которого, Кредитор обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного соглашения, лимит выдачи по кредитной линии составляет 634950000 руб. Цель Кредитной линии: финансирование затрат по строительству Объекта 2, в том числе строительства жилья для нужд Министерства обороны РФ по Государственному контракту N 301209/22 от 30.12.2009.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения, в редакции дополнения N 2 к кредитному соглашению от 24.01.2012, проценты по кредитной линии составляют 14,1%.

В соответствии с п. 6.2. кредитного соглашения, проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита.

Исполняя свои обязательства по спорному кредитному соглашению, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 634950000 руб., что подтверждается выписками Банка ВТБ (ОАО) по лицевому счету ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения, в редакции дополнения N 2 к кредитному соглашению от 24.01.2012, кредит должен был быть погашен единовременно и в полном объеме 13.01.2013.

При этом, п. 6.10, включен дополнением N 2 к кредитному соглашению от 24.01.2012, согласно которым Заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к кредитному соглашению, включенным дополнением N 2 от 24.01.2012.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик в нарушение условий кредитного соглашения в срок до 13.01.2013 денежные средства не вернул, проценты также не были оплачены.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, Банк в соответствии с п. 12.4, п. 12.5 кредитного соглашения направил Заемщику требования N 433/714000 от 05.09.2012 и N 452/714000 от 14.09.2012 о досрочном возврате в полном объеме суммы основного долга и процентов, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31.01.2013 составила 52019781 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 627798839 руб. основного долга по возврату кредита и 52019781 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался в дополнение к процентам по кредиту уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 Кредитного соглашения). Указанная неустойка по просроченной задолженности по основному долгу начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту и уплачивается в дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых), а с 21.12.2011 - 0,08 (ноль целых восемь сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п. 11.3 Кредитного соглашения). Неустойка уплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

При этом, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подп. 27, 28, 29, 31, 32 п. 9.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался уплатить Кредитору штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения (п. 11.7 Кредитного соглашения), (включен дополнением N 1 к Кредитному соглашению от 10.06.2011). За неисполнение обязательств, предусмотренных подп. 37 п. 9.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство было нарушено (п. 11.9 Кредитного соглашения), (включен дополнением N 2 к Кредитному соглашению от 24.01.2012 г.).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец обоснованно заявил требования о взыскании 1898629 руб. 02 коп. комиссии за изменение условий кредитной сделки, 33650017 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2949300 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 203533 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по комиссии за изменение условий кредитной сделки, 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 27 п. 9.1 Кредитного соглашения, 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 28 п. 9.1 Кредитного соглашения, 30000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 29 п. 9.1 Кредитного соглашения, 270000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 31 п. 9.1 Кредитного соглашения, 90000 руб. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 32 п. 9.1 Кредитного соглашения и 157978 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с п. 9.1.37 Кредитного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, при наличии документального подтверждения их обоснованности в материалах дела.

Каких-либо мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова