Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 04АП-4523/13

г. Чита

25 октября 2013 г.

Дело N А78-5427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной экологической инспекции Забайкальского края и Общества с ограниченной ответственностью "Витим" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года по делу N А78-5427/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1097536005874, ИНН 7536104318) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1087524000937, ИНН 7524015092),

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Витим": Гарманова Елена Владимировна, доверенность от 26 августа 2013 года;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Федяев Леонид Алексеевич, заместитель начальника отела финансового, правового и кадрового обеспечения, доверенность от 28 марта 2013 года N 01-32/241;

от ООО "Легион": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ООО "Витим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21 февраля 2013 года по делам об административных правонарушениях N N 12-035/2-1, 12-035/2-2, 12-035/2-3, 12-035/2-4, 12-035/2-5, 12-035/2-6, 12-035/2-7, 12-035/2-8, 12-035/2-9, 12-035/2-10, 12-035/2-11, 12-035/2-12, 12-035/2-13, 12-035/2-14, 12-035/2-15, 12-035/2-16.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановления инспекции от 21 февраля 2013 года по делам об административных правонарушениях N N 12-035/2-2, 12-035/2-3, 12-035/2-4, 12-035/2-5, 12-035/2-6, 12-035/2-7, 12-035/2-8, 12-035/2-9, 12-035/2-10, 12-035/2-11, 12-035/2-12, 12-035/2-13, 12-035/2-14, 12-035/2-15, 12-035/2-16 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении N 12-035/2-1 отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение требований Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" (далее Закон N 195-ЗЗК) Общество подверглось наказанию шестнадцать раз, что противоречит требованиям КоАП Российской Федерации. Отказывая в признании незаконным постановления N 12-035/2-1, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 198-ЗЗК).

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, как инспекция, так и ООО "Витим".

В своей апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановлений и у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока. В связи с тем, что административным органом предпринимались все предусмотренные законодательством меры по направлению и вручению ООО "Витим" по юридическому адресу заказной почтовой корреспонденции (в том числе и оспариваемых постановлений), то довод последнего о том, что о факте привлечения к административной ответственности стало известно только от судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения.

ООО "Витим" также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считая, что в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на положения Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Общество отмечает, что товарно-транспортная накладная применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, однако ООО "Витим" не является собственником древесины и не осуществляет доставку древесины на пункт приема и отгрузки. Следовательно, Общество не обязано составлять товарно-транспортные накладные на древесину, принятую на хранение, в связи с чем отсутствует обязанность по отражению реквизитов товарно-транспортной накладной в приемо-сдаточных актах. По аналогичным основаниям Общество полагает, что отсутствует обязанность по отражению реквизитов в приемо-сдаточных актах сведений о марке автомобиля и его владельцах. Кроме того, данный заявитель апелляционной жалобы полагает, что, не приобретая права собственности на переданную ООО "Легион" древесину, он не обязан включать сведения о том, на каком основании ООО "Легион" приобрело передаваемую древесину.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Витим" считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В отзыве от 9 октября 2013 года N 01-32/4016 инспекция указывает на то, что требования ООО "Витим", заявленные в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворению не подлежат.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Легион" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным конвертом N 67200266417474, а также отчетом о публикации 17 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и ООО "Витим", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Витим" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 сентября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536005874 (т. 1, л.д. 26).

Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами.

Согласно свидетельству N 409 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины (т. 2, л.д. 76) ООО "Витим" эксплуатирует пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, площадки N 2 и N 3 ж/д тупика ФГУП "Забайкальскавтодор".

11 января 2010 года между ООО "Витим" (Заказчик) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (Исполнитель) заключен договор N 182/05 возмездного оказания услуг по перемещению вагонов по железнодорожному тупику и хранению грузов (т. 2, л.д. 25-26), по условиям которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг по перемещению вагонов по железнодорожному тупику на станции Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, закрепленному за Исполнителем на праве хозяйственного ведения, а также по предоставлению возможности для погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей.

ООО "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 августа 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1087524000937 (т. 13, л.д. 12).

Согласно пункта 2.1 Устава ООО "Легион" основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами (т. 13, л.д. 22-30).

5 ноября 2011 года между ООО "Витим" (Экспедитор) и ООО "Легион" (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 01 (т. 2, л.д 30-31), согласно которому Экспедитор осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов железнодорожным транспортом следующие виды услуг: организация работ, связанная с приемом, складированием груза на отгрузочной площадке п. Баляга, Петровск-Забайкальский район для дальнейшей отгрузки собственными силами в железнодорожные вагоны, а также имеет право заключать договора от своего имени или осуществлять другие действия, необходимые для выполнения обязательств, определенных данным договором.

В инспекцию из Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края (далее - Минпромэнерго) поступило уведомление от 28 июня 2012 года N П-03/1142, содержащее информацию о хозяйствующих субъектах (индивидуальных предпринимателях и юридических лицах), представивших в Минпромэнерго отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине без приложенных к ним копий карантинных сертификатов, а также с документами учета принятой и отгруженной древесине (книга учета приема-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты и журнал регистрации отгружаемой древесины), в которые были внесены недостоверные сведения.

Согласно приложенным к уведомлению Минпромэнерго документам, отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, площадки N 2, N 3 ж/д тупика ФГУП "Забайкальскавтодор", за март 2012 года был представлен без приложенных к нему копий карантинных сертификатов.

Определением от 14 августа 2012 года N 12-035 в отношении ООО "Витим" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК (т. 3 л.д. 119-122, 125-128)

В рамках административного расследования инспекцией установлено, что ООО "Витим" в шестнадцати приемо-сдаточных актах от 15 марта 2012 года N N 20, 21, 22 и 23 (т. 2, л.д. 34-35, 41, 150, т. 3, л.д. 14, 111, т. 6, л.д. 133), от 7 марта 2012 года NN 15 и 16 (т. 2, л.д. 36-37, т. 4, л.д. 39, 118), от 11 марта 2012 года N 17 (т. 2, л.д. 38, т. 5, л.д. 47), от 12 марта 2012 года NN 18 и 19 (т. 2, л.д. 39-40, т. 5, л.д. 126, т. 6, л.д. 54), от 19 марта 2012 года N 23 (т. 2, л.д. 42, т. 7, л.д. 141), от 21 марта 2012 года NN 24 и 25 (т. 2, л.д. 43-44, т. 9, л.д. 1), от 26 марта 2012 года NN 26 и 27 (т. 2, л.д. 45-46, т. 10, л.д. 9), от 29 марта 2012 года NN 28, 29 и 30 (т. 2, л.д. 47-49, 115, т. 10, л.д. 88), являющихся приложением к отчету за март 2012 года, отсутствуют предусмотренные Законом N 195-ЗЗК сведения, а именно: о марке, государственном номере автомобиля, владельце, водителе автомобиля; о реквизитах товарно-транспортной накладной; об участковом лесничестве; реквизиты договоров на лесопользование не указаны.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в Общества 16 дел об административных правонарушениях, о чем 15 января 2013 года были составлены соответствующие протоколы N N 12-035/2-1 (т. 4, л.д. 5-7, 10-12), 12-035/2-2 (т. 4, л.д. 84-86, 89-91), 12-035/2-3 (т. 5, л.д. 13-15, 18-20), 12-035/2-4 (т. 5, л.д. 92-94, 97-99), 12-035/2-5 (т. 6, л.д. 20-22, 25-27), 12-035/2-6 (т. 6, л.д. 99-101, 104-106), 12-035/2-7 (т. 6, л.д. 28-30, 33-35), 12-035/2-8 (т. 6, л.д. 107-109, 112-114), 12-035/2-9 (т. 8, л.д. 38-40, 43-45), 12-035/2-10 (т. 8, л.д. 117-119, 122-124), 12-035/211 (т. 9, л.д. 46-48, 51-53), 12-035/2-12 (т. 9, л.д. 125-127, 130-132), 12-035/2-13 (т. 10, л.д. 54-56, 59-61), 12-035/2-14 (т. 10, л.д. 133-135, 138-140), 12-035/2-15 (т. 11, л.д. 62-64, 67-69) и 12-035/2-16 (т. 11, л.д. 141-143, 146-148).

Постановлениями от 21 февраля 2013 года по делам об административных правонарушениях N N 12-035/2-1 (т. 4, л.д. 25-26, 29-30), 12-035/2-2 (т. 4, л.д. 104-105, 108-109), 12-035/2-3 (т. 5, л.д. 33-34, 37-38), 12-035/2-4 (т. 5, л.д. 112-113, 116-117), 12-035/2-5 (т. 6, л.д. 40-41, 44-45), 12-035/2-6 (т. 6, л.д. 119-120, 123-124), 12-035/2-7 (т. 7, л.д. 48-49, 52-53), 12-035/2-8 (т. 7, л.д. 127-128, 131-132), 12-035/2-9 (т. 8, л.д. 58-59, 62-63), 12-035/2-10 (т. 8, л.д. 137-138, 141-142), 12-035/2-11 (т. 9, л.д. 66-67, 70-71), 12-035/2-12 (т. 9, л.д. 145-146, 149-150), 12-035/2-13 (т. 10, л.д. 74-75, 78-79), 12-035/2-14 (т. 11, л.д. 3-4, 7-8), 12-035/2-15 (т. 11, л.д. 82-83, 86-87) и 12-035/2-16 (т. 12, л.д. 11-12, 15-16) ООО "Витим" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению (общая сумма административного штрафа составила 1 600 000 рублей).

Не согласившись с названными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности 15 из 16 оспариваемых постановлений ввиду следующего.

Частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК установлена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края определены Законом N 195-ЗЗК.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 195-ЗЗК под пунктом приема и отгрузки древесины понимается специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность, в том числе по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины.

В этой же статье определены понятия "прием древесины" (любые действия, направленные, в частности, на принятие древесины на хранение либо на отгрузку) и "отгрузка древесины" (действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с этим Законом. Документами учета древесины являются: книга учета приемосдаточных актов; приемосдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины.

Частью 1 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК предусмотрено, что прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: документа, удостоверяющего личность; товарно-транспортной накладной.

Из части 8 статьи 3 Закона N 195-ЗКК следует, что прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемосдаточного акта по форме согласно приложению 2 к данному Закону.

В свою очередь, в приложении 2 предусмотрено, что в приемо-сдаточном акте должны быть указаны, в том числе, сведения о марке автомобиля, государственном номере, наименовании или ФИО владельца, ФИО водителя автомобиля; о реквизитах товарно-транспортной накладной; о месте заготовки древесины; о реквизитах договоров на лесопользование.

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лиц, осуществляющих деятельность, в том числе, по хранению, переработке и отгрузке древесины, выражающиеся в неисполнении требований Закона N 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Витим" эксплуатируется пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, площадки N 2, N 3 ж/д тупика ФГУП "Забайкальскавтодор" (свидетельство N 409).

Следовательно, Общество является участником правоотношений, регулируемым Законам N 195-ЗЗК, и неисполнение требований данного нормативного правового акта (в том числе в части оформления приемо-сдаточных актов) влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела шестнадцать приемо-сдаточных актов на полученную Обществом от ООО "Легион" древесину не содержат сведения: о марке, государственном номере автомобиля, владельце, водителе автомобиля; о реквизитах товарно-транспортной накладной; об участковом лесничестве; реквизитах договоров на лесопользование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, соответствует региональному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе Общества противоположный довод основан на ошибочном толковании положений Закона N 195-ЗЗК, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, ООО "Витим" за неисполнение требований Закона N 195-ЗКК, выразившееся в невнесении в приемо-сдаточные акты всех необходимых сведений на одном пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, площадки N 2, N 3 ж/д тупика ФГУП "Забайкальскавтодор", было подвергнут инспекцией наказанию 16 раз на основании постановлений NN 12-035/2-1, 12-035/2-2, 12-035/2-3, 12-035/2-4, 12-035/2-5, 12-035/2-6, 12-035/2-7, 12-035/2-8, 12-035/2-9, 12-035/2-10, 12-035/2-11, 12-035/2-12, 12-035/2-13, 12-035/2-14, 12-035/2-15 и 12-035/2-16.

Между тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и пункта 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, суд первой инстанции правомерно признал незаконными 15 из 16 оспариваемых постановлений.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по применению части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2013 года по делу N А78-1870/2011 и от 21 августа 2013 года по делу N А78-911/2012).

При этом ссылка инспекции на положения Закона Забайкальского края от 21.11.2012 N 752-ЗЗК "Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 752-ЗЗК) является необоснованной в связи со следующим.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК установлена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует либо неисполнение требований Закона N 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, либо внесение недостоверных сведений в указанные документы.

В статье 1 Закона N 752-ЗЗК разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК отдельным (одним) правонарушением при внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины является факт внесения недостоверных сведений в каждый из документов учета принятой и отгруженной древесины.

То есть Закон N 752-ЗЗК дает официальное толкование только объективной стороны рассматриваемого правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины.

Между тем, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, выразившегося в невнесении в приемо-сдаточные акты всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 195-ЗЗК.

Следовательно, приведенное в статье 1 Закона N 752-ЗЗК официальное толкование положений части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, в силу статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Закон N 752-ЗЗК вступил в силу 17 декабря 2012 года, тогда как правонарушение было совершено Обществом в марте 2012 года.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - Закон N 752-ЗЗК не может иметь обратную силу, поскольку содержащегося в нем толкования нормы права (части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК) ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, положения Закона N 752-ЗЗК в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановлений административного органа Обществом был пропущен, на момент подачи рассматриваемого постановления они вступили в законную силу.

Однако гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений административного органа Обществом было заявлено.

В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока (в частности, суд принял во внимание, что оспариваемые постановления были получены Обществом в службе судебных приставов только 18 июня 2013 года).

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа по каждому из шестнадцати оспариваемых постановлений не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года по делу N А78-5427/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года по делу N А78-5427/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов