Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11693/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-14815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент": Коржикова Л. В., паспорт, доверенность от 02.04.2013 года;

от ответчика, Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест": Яковенко О. С., паспорт, доверенность N 1 от 16.10.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

по делу N А60-14815/2013,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (ОГРН 1076658029139, ИНН 6658280020)

к Закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (далее - ООО "Компания Трансконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - ЗАО "УК "Металлинвест", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2011 года по 20.04.2012 года за просрочку оплаты оказанных по договору N 52 от 23.03.2009 года услуг, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4, 139).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест" (далее - ООО "Компания Металлинвест", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 года (резолютивная часть от 08.08.2013 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки, 27 584 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 189 руб. 89 коп. госпошлины (л.д.81-85).

Ответчик, ЗАО "УК "Металлинвест", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал подписанный сторонами транспортно-экспедиционный договор N 52 от 23.03.2009 года в качестве договора возмездного оказания услуг. В нарушение статей 798, 801 ГК РФ договор N 52 от 23.03.2009 года не содержит перечень транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, их стоимость и сроки, в связи с чем не может считаться заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, в том числе по условию о неустойке за просрочку оплаты услуг.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявках к агентскому договору от 10.10.2011, от 30.11.2011, от 18.11.2011, от 25.11.2011, от 22.11.2011, от 31.10.2011, от 29.1.2011, от 28.11.2011, от 31.10.2011, от 11.11.2011, от 20.09.2011, от 24.10.2011, от 06.12.2011, от 16.11.2011, от 17.01.2012, от 28.12.2011, от 10.11.2011, от 18.11.2011, от 21.11.2011, от 17.11.2011, от 15.11.2011, от 10.11.2011, от 07.12.2011, от 25.11.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица; в заявках от 10.11.2011, от 11.11.2011, от 09.11.2011, от 07.11.2011, от 03.11.2011, от 12.12.2011, от 01.12.2011, от 28.11.2011, от 25.11.2011, от 24.11.2011, от 01.12.2011, от 29.11.2011, от 30.11.2011, от 28.11.2011, от 23.11.2011, от 18.11.2011, от 11.10.2011, от 12.10.2011, от 20.10.2011, от 24.11.2011, от 27.12.2011, от 22.11.2011, от 09.11.2011, от 08.11.2011, от 25.10.2011, от 25.08.2011, от 28.11.2011, от 25.11.2011 от имени ответчика проставлена подпись неуполномоченного лица. Кроме того, указанные документы представлены истцом в копиях, оригиналы на обозрение суда первой инстанции не представлялись. Имеющиеся в деле акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения не содержат ссылки на номер и дату спорного договора, в связи с чем подтверждают совершение сторонами разовых сделок. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 0,5% или 180% годовых, в связи с чем превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерчески кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценены представленные в обоснование данного довода заключение торгово-промышленной палаты от 15.07.2013 года; обзор банковских ставок по процентам; справка МДМ банка; договор о предоставлении кредитной линии N 2400-031/00621.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Компания Трансконтинент", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указывает, что представленные в материалы дела заявки на перевозку с приложенными к ним актами выполненных работ, счетами и оплатами подтверждают наличие между сторонами отношений, возникших из договора N 52 от 23.03.2009 года. В связи с заключением сторонами одного договора N 52 от 23.03.2009 года, отсутствие в заявках ссылок на него не свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг. Установление в договоре более высокого размера процентов по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Компания Металлинвест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Компания Металлинвест", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Трансконтинент" (Грузоперевозчик) и ООО "Компания Металлинвест" (Заказчик) подписан транспортно-экспедиционный договор N 52 от 23.03.2009 года, в соответствии с условиями которого Грузоперевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой груза автотранспортными средствами, а Заказчик обязуется оплатить Грузоперевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов, которая включает в себя провозную плату, а также дополнительные расходы: сборы, пошлины, налоги, взимаемые государственными органами РФ при организации или выполнении грузоперевозок, плата за услуги третьих лиц, которых грузоперевозчик привлек к выполнению грузоперевозок в интересах заказчика (т.1, л.д.5-9).

Соглашением от 13.08.2010 года произведена замена заказчика ООО "Компания Металлинвест" на ЗАО "УК "Металлинвест" (т.1, л.д. 10).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 2 209 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.03.2009 года N 52 оплата стоимости услуг производится на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней.

В нарушение условий договора о порядке расчетов обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ЗАО "УК "Металлинвест" с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Компания Трансконтинент" на основании пункта 4.8 договора от 23.03.2009 года N 52 начислило ЗАО "УК "Металлинвест" неустойку в размере 1 458 477 руб. 50 коп. за период с 21.12.201 года по 20.04.2012 года, обратившись за ее взысканием в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора от 23.03.2009 года N 52, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.8 договора от 23.03.2009 года N 52 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг грузоперевозчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.12.2011 года по 20.04.2012 года составляет 1 458 477 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 140-143). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на заключение сторонами договора транспортной экспедиции, регулируемого нормами главы 41 ГК РФ.

Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, несмотря на наименование сторонами договора в качестве договора транспортной экспедиции, правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Доводы ЗАО "УК "Металлинвест" о незаключенности договора N 52 от 23.03.2009 года, в том числе по условию о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с отсутствием в нем условий о перечне транспортно-экспедиционных услуг, их стоимости и сроках оказания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договоров возмездного оказания услуг, следовательно, заключение договора оказания услуг регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Требования гражданского законодательства об определении предмета оказываемых услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета оказанных услуг, их стоимости и сроков исполнения отсутствует. Следовательно, в этом случае договор должен считаться заключенным.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 23.03.2009 года N 52 вопреки доводам жалобы подтвержден представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов (т.1, л.д.166-197, т.2, л.д. 1-64); актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 62-106).

Представление заявок и актов оказанных услуг в форме надлежащим образом заверенных копий требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ не противоречат. Оснований для признания их ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в данных актах, заявках и счетах на оплату ссылки на договор от 23.03.2009 года N 52, не свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг.

Указанные в актах услуги оказаны в период действия договора от 23.03.2009 года N 52, соответствуют предмету, согласованному сторонами в пункте 1.1. Первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора, соответствуют перечню документов, предусмотренному сторонами в пункте 2.1.7 договора от 23.03.2009 года N 52.

Из представленных в материалы дела описей передаваемых документов в адрес ЗАО "УК "Металлинвест", подписанных его работником и скрепленных печатью организации (т.1, л.д.107-138), усматривается, что акты, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры принимались ответчиком. Возражения по срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии иных договоров заключенных между сторонами, позволяет отнести указанные в заявках и актах услуги именно к договору N 52 от 23.03.2009 года.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Металлинвест" обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "Компания Трансконтинент" в рамках договора от 23.03.2009 года N 52, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки.

Доводы ЗАО "УК "Металлинвест" о необходимости снижения размера неустойки в связи с его превышением размеров средневзвешенных ставок процентов по коммерчески кредитам и гражданско-правовым обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ЗАО "УК "Металлинвест" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения ЗАО "УК "Металлинвест" представило в материалы дела заключение торгово-промышленной палаты от 15.07.2013 года (т.1, л.д. 32-33); обзор банковских ставок по процентам (т.1, л.д. 158-161); справку МДМ банка (т.1, л.д. 34); договор о предоставлении кредитной линии N 2400-031/00621 (т.1, л.д. 35-51).

Оценив содержание представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку договор о предоставлении кредитной линии сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не содержит; заключение от 15.07.2013 года определяет сведения о среднем размере кредитной ставки для кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп., то есть в размере меньшем, чем стоимость оказанных истцом ответчику услуг; справка МДМ Банка от 29.07.2013 года, а также распечатка с сайта (т.1, л.д.158-161) не указывает размер процентной ставки применительно к месту нахождения должника в период нарушения обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ЗАО "УК "Металлинвест" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств; принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что нарушением сроков оплаты ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 458 477 руб. 50 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора от 23.03.2009 года N 52.

С учетом изложенного решение суда от 14.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-14815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова