Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-7751/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А46-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.) о прекращении производства по делу N А46-5675/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (ОГРН 1045513014062, ИНН 5507071086) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" - Матяш О.М. по доверенности N 14/13 от 01.07.2013, после перерыва директор Кущей Д.В.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (далее - ООО "Регион Информ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-5675/2013 произведена замена заявителя по делу N А46-5675/2013 - ООО "Регион Информ" на его правопреемника - Кущея Дениса Владимировича (далее - Кущей Д.В.) по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8841/2011, договора N 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012, в соответствии с которыми к цессионарию переходит право цедента требовать от ООО "СК "Кедр" оплаты денежных средств на сумму 6 128 043 руб. 99 коп.; в удовлетворении заявления ООО "Регион Информ" о введении в отношении ООО "СК "Кедр" процедуры наблюдения отказано; заявление ООО "Регион Информ" о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; отказ Кущея Д.В. от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) принят, производство делу N А46-5675/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кедр" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Регион Информ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно осуществил замену заявителя по делу о банкротстве, поскольку все подлинные документы по сделке, в том числе сам договор уступки, акт приема-передачи документов, акт приема-передачи векселя, вексель изъяты у ООО "Регион Информ" правоохранительными органами, в связи с чем ООО "Регион Информ" не имеет возможности реализовать свои права в рамках сделке по уступке;

- суд первой инстанции, приняв отказ Кущея Д.В. от заявления о признании должника банкротом не учел, что такой отказ нарушает права ООО "Регион Информ" как залогодержателя уступленного права; поскольку в случае неисполнения Кущеем Д.В. обязательств по оплате по договору уступки ООО "Регион Информ" вправе обратить взыскание на заложенное право требования, однако при этом ООО "Регион Информ" уже будет лишено права на повторное обращение в суд с заявлением о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом);

- Кущей Д.В. допустил злоупотребление правом обратившись в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, основанным на сделке с ООО "Регион Информ" об уступке, и одновременно заявив отказ от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом), встав на место заявителя по делу о банкротстве на основании этой же уступке;

- судом первой инстанции не исследовано обстоятельство оплаты Кущеем Д.В. стоимости уступленного ему права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СК "Кедр" представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Регион Информ", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

До начала судебного заседании от ООО "Регион Информ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-3743/2013 по иску Назарова А.И. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Строительная компания "Кедр", договора уступки права требования от 03.12.2012, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Кедр" и ООО "Регион Информ", от 15.07.2013, заключенного между ООО "Регион Информ" и Кущеем Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Кедр" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.2013, объявлялся перерыв до 22.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва от ООО "Регион Информ" поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-3743/2013 по иску Назарова А.И. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Строительная компания "Кедр", договор уступки права требования от 03.12.2012, заключенного между ЗАО "Строительная компания "Кедр" и ООО "Регион Информ", от 15.07.2013, заключенного между ООО "Регион Информ" и Кущеем Д.В.

Рассмотрев ходатайства ООО "Регион Информ" о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям:

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу ООО "Регион Информ" сослалось на обращение Назарова А.И. в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, договора уступки прав (цессии) от 03.12.2012 N 1146-ОТПП/1/2, заключенного между ЗАО "СК "Кедр" и ООО "Регион Информ", договора уступки прав (цессии) от 15.07.2013 N 1-07, заключенному между ООО "Регион Информ" и Кущеем Д.В. (дело Кировского районного суда г. Омска N 2-3743/2013).

ООО "Регион Информ" указало, что наличие либо отсутствие правовых оснований для замены ООО "Регион Информ" на Кущея Д.В. напрямую зависит от результата разрешения спора о недействительности договора уступки от 15.07.2013 N 1-07.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения, в том числе последующее вступление в силу судебного акта о признании недействительной сделки, на которой основано рассматриваемое требование.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Поскольку суду первой инстанции о наличии дела N 2-3743/2013 и оснований для приостановления производства по спору о процессуальном правопреемстве не сообщалось, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, и поскольку такого основания для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, как последующее вынесение иного судебного акта, в статье 270 АПК РФ не предусмотрено, у суда апелляционной инстанции даже в случае признания сделки цессии недействительной не будет оснований для отмены обжалуемого определения по данным основаниям.

Последующее признание судом недействительной сделки, на которых основывались требования в рамках иного спора, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами и обосновать наличие у него законного интереса в подяче соответствующего ходатайства.

Между тем, ООО "Регион Информ" не учтено, что право требования к нему перешло также по договору уступки, который оспаривается Назаровым А.И.

В указанном деле действительность договора уступки между ООО "Регион Информ" и Кущеем Д.В. поставлена в зависимость от действительности ранее заключенного договора уступки между ЗАО "СК "Кедр" и ООО "Регион Информ".

Таким образом, обращение ООО "Регион Информ" в суд с заявлением о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом), в том числе и с настоящей апелляционной жалобой, также напрямую зависит от результата разрешения спора о недействительности договора уступки от 03.12.2012 N 1146-ОТПП/1/2, заключенного между ЗАО "СК "Кедр" и ООО "Регион Информ".

То есть в случае удовлетворения такого заявления у ООО "Регион Информ" право на обращение с заявлением о признании ООО "СК "Кедр" банкротом будет отсутствовать.

Поэтому наличие законного интереса в заявленном ходатайстве в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы податель жалобы не обосновал.

В связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Кущея Д.В. о процессуальной заменен заявителя по делу о банкротстве и прекращения производства по делу; в части оставления заявления ООО "Регион Информ" о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "СК "Кедр", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по настоящему делу.

Относительно выводов суда первой инстанции о замене заявителя по делу N А46-5675/2013 - ООО "Регион Информ" его правопреемником - Кущеем Д.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве во внимание принимаются требования кредиторов о взыскании денежных средств или уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "СК "Кедр" банкротом ООО "Регион Информ" представило вступившее в закону силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, согласно которому с ООО "СК "Кедр" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" взыскано 6 200 532 руб. задолженности, а также определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по этому же делу, которым произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5513004923, ОГРН 1035523000886) на ООО "Регион Информ".

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 между ООО "Регион Информ" (цедент) и Кущеем Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил права требования к ООО "СК "Кедр" по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8841/2011, договора N 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 указанного договора уступки прав (цессии) цена уступаемых прав (требований) составляет 6 128 043 руб. 99 коп.

Оплата уступаемых прав осуществляется в следующем порядке: часть задолженности в размере 3 500 000 руб. цессионарий оплачивает в день подписания настоящего договора путем передачи цеденту простых векселей ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 3 500 000 руб.

Оставшуюся часть задолженности в размере 2 628 043 руб. 99 коп. цессионарий оплачивает денежными средствами в рублях ежемесячно, начиная с 30.07.2013, равными частями в течение 30 месяцев в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2012, ООО "Регион Информ" передало, а Кущей Д.В. принял право требовать оплаты денежных средств от ООО "СК "Кедр", а также комплект документов, подтверждающих задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами (том 1 лист дела 142).

Частичная оплата по договору за уступаемое право в сумме 3 500 000 руб. произведена Кущеем Д.В. путем передачи ООО "Регион Информ" простых векселей ОАО "Сбербанк России", что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 15.07.2013 (том 1 лист дела 141).

ООО "СК "Кедр" было уведомлено соответствующим образом о свершившейся уступке, что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1 лист дела 143).

Кроме того, ООО "Регион Информ" также уведомило ООО "СК "Кедр" о заключении договора уступки с Кущеем Д.В. (письмо от 19.07.2013 N 153 - том 4 лист дела 56).

Таким образом, основания полагать, что уступка прав между ООО "Регион Информ" и Кущеем Д.В. не состоялась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время оригиналы договора уступки, актов приема-передачи, вексель находятся в правоохранительных органах, не влияет на сам факт совершения уступки, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Кущея Д.В. своими гражданскими правами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В качестве недобросовестного использования прав заявитель указал обращение Кущея Д.В. в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве.

Вместе с тем, совершенное действие никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребление правом, поскольку подача Кущеем Д.В. заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении гражданина преступления является правом, предоставленным истцу уголовно-процессуальным законодательством.

При этом данное действие находится за пределами гражданско-правового регулирования.

К тому же доказательств заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) в деле нет, так же как нет доказательств того, что Кущей Д.В. может отвечать за действия правоохранительных органов по изъятию векселя, которым произведен частичный расчет по договору цессии.

Относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Право заявителя отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

То есть, при поступлении от заявителя ходатайства об отказе от требований суд должен проверить, не нарушает ли данный отказ права других лиц.

Между тем, при принятии отказа от заявления данная обязанность судом первой инстанции исполнена не была.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 48 АПК РФ заявитель по делу о банкротстве ООО "СК "Кедр" - ООО "Регион Информ" - заменен на правопреемника Кущея Д.В.

От Кущея Д.В. поступил отказ от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным банкротом, который принят судом первой инстанции, производство по делу по заявлению Кущея Д.В. прекращено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

Из условий договора уступки права (цессии) от 15.07.2013 N 1-07 усматривается, что право требования, указанное в договоре, находится в залоге у цедента (ООО "Регион Информ" до момента полной оплаты (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору уступки права (цессии) осуществлена Кущеем Д.В. частично, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Как следует из представленного в дело уведомления от 15.07.2013 года (том 1 лист дела 143) Кущей Д.В. не только не оспаривал наличие и действительность залоговых обязательств в суде первой инстанции, но и сам указал на них, уведомляя должника о состоявшейся уступке.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь походом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 о презумпции наличия обязательства, предусмотренного договором и отсутствием возражений о наличии залогового обязательства, должен был исходить из того, что право требования задолженности с ООО "СК "Кедр" по судебному акту, по которому осуществлена уступка, находится в залоге у ООО "Регион Информ" в обеспечение обязательств Кущея Д.В. по расчету за уступленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, в силу пункта 3 статьи 56 Закона о залоге, при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Регион Информ" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом), в связи с непогашением более трех месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В дальнейшем на основании договора уступки право требования указанной задолженности, подтвержденной решением суда, ООО "Регион Информ" передало Кущею Д.В.

В свою очередь Кущей Д.В. отказался от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В заседании суда апелляционной инстанции Кущей Д.В. пояснил, что отказ от заявления о признании должника банкротом не связан с прощением долга.

Исходя из смысла Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

То есть при наличии взыскательного судебного акта, взыскатель обращается в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом взыскатель, в случае неисполнения должником обязательства более трех месяцев, также вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нашей ситуации право требования к должнику принадлежит Кущею Д.В., но при этом находится в залоге у ООО "Регион Информ" до полной оплаты.

То есть в случае неисполнения Кущеем Д.В. обязанности по оплате приобретенного права требования, ООО "Регион Информ" сможет обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

При удовлетворении такого заявления реализация заложенного имущества будет осуществлена с публичных торгов, по цене установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении, которая определенная на основании отчета оценщика (статья 85, глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано выше, Кущей Д.В. отказался от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть фактически Кущей Д.В. своими действиями вызвал утрату одного из способов принудительного исполнения судебного акта (обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).

В случае невозможности удовлетворения требований в исполнительном производстве и отсутствия иных заявителей по делу о банкротстве удовлетворение такого требования может стать невозможным, так как такой способ удовлетворения требований как возбуждение дела о банкротстве позволяет оспорить сделки, вызвавшие невозможность расчета с кредитором, или привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть самого Кущея Д.В.

При этом действия правопредшественника по отказу от заявления о признании должника банкротом обязательны для его правопреемника.

Утрата одного из способов получения долга должна быть учтена при оценке реализуемого с торгов права требования.

В такой ситуации при реализации предмета залога стоимость имущественного права будет снижена.

Между тем, как указано выше, залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости.

Кроме того, отказ Кущея Д.В. от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным банкротом фактически лишил ООО "Регион Информ" права на такое обращение в случае неисполнения Кущеем Д.В. условий договора уступке об оплате и в случае, если реализация права требования с торгов будет невозможной, но залогодержатель пожелает оставить заложенное имущественное право за собой.

Как указано выше повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

При этом возможность обратиться в суд с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве того же должника по заявлению иного кредитора, не является основанием считать права ООО "Регион Информ" не нарушенными, поскольку иных кредиторов у ООО "СК "Кедр" может не быть.

Доводы Кущея Д.В. о том, что ему была предоставлена существенная рассрочка в оплате уступленного требования, не могут повлиять на выводы суда, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 58 Закона о залоге если Кущей Д.В. получит удовлетворение в деле о банкротстве должника, он обязан перечислить полученные денежные средства залогодержателю по его требованию вне зависимости от срока наступления платежа по своему собственному обязательству перед залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства отсутствия нарушения прав ООО "Регион Информ" как залогодержателя и пришел к выводу о том, что заявленный Кущеем Д.В. отказ от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) не нарушает права других лиц без выяснения обстоятельств, необходимых для такой проверки.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае принятие судом первой инстанции отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без проверки отсутствия нарушения прав залогодержателя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании части 3 части статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части принятия отказа от заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А46-5675/2013 подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления Кущея Д.В. о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года по делу N А46-5675/2013 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (ОГРН 1045513014062, ИНН 5507071086) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192), в обжалуемой части отменить в части принятия отказа от заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по делу о банкротстве.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе Кущею Денису Владимировичу в принятии его отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр".

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ"- без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

произвести замену заявителя по делу N А46-5675/2013 - общество с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (ИНН 5507071086, ОГРН 1045513014062; 644018, г. Омск, ул. 9-й Семиреченский переулок, д. 4, оф. 1) на его правопреемника - Кущея Дениса Владимировича по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8841/2011, договора N 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012, в соответствии с которыми к цессионарию переходит право цедента требовать от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198; 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4) оплаты денежных средств на сумму 6 128 043 руб. 99 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (ИНН 5507071086, ОГРН 1045513014062; 644018, г. Омск, ул. 9-й Семиреченский переулок, д. 4, оф. 1) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198; 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4) процедуры наблюдения отказать, заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (ИНН 5507071086, ОГРН 1045513014062; 644018, г. Омск, ул. 9-й Семиреченский переулок, д. 4, оф. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198; 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В принятии отказа Кущея Дениса Владимировича от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198; 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4) несостоятельным (банкротом) отказать.

Дело N А46-5675/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198; 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова