Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-18870/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-54370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Макаров Т.С. - по доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: Псинков Ю.А. - по доверенности от 22.04.2013;

от 3-го лица: Псинков Ю.А. - по доверенности от 30.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-54370/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 6 005,31 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 11.12.2012 не обжаловалось.

24.05.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 30 500 руб.

Определением от 17.07.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, фактические обстоятельства дела, а также представленные Обществом доказательства в обоснование разумности понесенных судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично в размере 28 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 17.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом суммы иска, характера оказанных Обществу услуг, а также ввиду того, что действия самого Общества привели к затягиванию судебного процесса (увеличению судебных заседаний), взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию ФТС России не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-30/08-12 об оказании юридической помощи от 30.08.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2013, отчет об оказании юридической помощи от 06.05.2013, счет на оплату от 06.05.2013 N 108, платежное поручение от 28.05.2013 N 413, копию выписки из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 28.05.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, суд снизил сумму расходов до 28 500 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2012 N 1/юр-30/08-12 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о взыскании с ФТС России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, подготовили и подали в суд возражения на отзыв таможенного органа, а также участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежным поручением от 28.05.2013 N 413.

Противоречащие материалам дела доводы ФТС России о непредставлении Обществом суду счета ООО "Балт-Сервис" на оплату оказанных юридических услуг от 06.05.2013 N 108 (л.д. 112 тома 2) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет и справку от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган также сослался на сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные сторонами сведения, принимая во внимание категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2012 N 1/юр-30/08-12, суд первой инстанции снизил сумму расходов до 28 500 руб., указав при этом на необоснованное увеличение ООО "Балт-Сервис" стоимости услуг по участию в судебных заседаниях от 31.10.2012 и 05.12.2012 (7 000 руб.) по сравнению с судебным заседанием от 03.10.2012 (6 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда.

При этом, учитывая сведения о ценах на юридические услуги, указанные таможенным органом, а также тот факт, что таможенным органом было исследовано значительно меньшее количество информации относительно соответствующих расценок (предложения 2-х компаний, ссылки на интернет сайты которых содержатся в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе, по отношению к 5 исследованным Обществом (л.д. 81-93 тома 2)), апелляционная коллегия не находит также и оснований для переоценки выводов суда в части разумности требований Общества по возмещению стоимости составления искового заявления, возражений на отзыв ФТС России, а также участия сотрудников ООО "Балт-Сервис" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 28 500 руб.

Доводы ФТС России о том, что, заявляя ходатайство об истребовании у ЗАО "ПКТ" дополнительных доказательств, Общество затягивало судебный процесс, что в свою очередь привело к увеличению количества судебных заседаний и стоимости услуг ООО "Балт-Сервис", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенное ходатайство были заявлены Обществом и удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, а потому Общество, являясь стороной по делу, не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2012 (л.д. 37 тома 2) рассмотрение дела откладывалось судом также и для представления сторонами позиций по делу с учетом возражений таможенного органа, то есть в связи с неисполнением ФТС России предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности по направлению суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление Общества (л.д. 26 тома 2).

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные расходы не соотносятся с суммой удовлетворенных по данному делу требований заявителя (6 005,31 руб.) с учетом категории спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, и сложности дела апелляционной коллегией также не принимаются.

Утверждение таможенного органа о чрезмерности взысканных с него определением от 17.07.2013 судебных расходов со ссылкой на аналогичные арбитражные дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку относимость судебных издержек к спору и их разумность подлежат выяснению в каждом конкретном деле.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2013 года по делу N А56-54370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга