Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31349/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-129237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (РО ДОСААФ России г.Москвы)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013

по делу N А40-129237/11-40-1167, принятое судьей Ким Е.А.,

по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (г.Москва, ул.Поклонная, д.11, стр.1а)

к Управлению Росреестра по г.Москве, третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, ДИГМ,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дегтярева А.Г. по доверенности от 10.01.2013,

представителя ответчика Тхишевой Д.В. по доверенности от 09.01.2013,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее также - РО ДОСААФ России г.Москвы, заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 26.08.2011 N 12/016/2011-182 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2.

Решением от 21.02.2012, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных РО ДОСААФ России г.Москвы требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2012 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал на то, что регистрирующий орган, отказывая заявителю в регистрации права в связи с непредставлением иных документов, подтверждающих основание возникновения права собственности, вышел за пределы своих полномочий, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации явилось отсутствие в материалах регистрационного дела только оригинала свидетельства на право собственности.

Кассационный суд указал, что поскольку у заявителя, возможно, имелись или могут иметься иные документы, подтверждающие его ранее возникшее право на объект недвижимости, то данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке судами, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки наличия ранее возникшего права у заявителя на спорный объект недвижимости, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение от 24.06.2013, которым отказал в удовлетворении заявленных РО ДОСААФ России г.Москвы требований, ссылаясь на то, что факт несоответствия оспариваемого отказа в государственной регистрации закону материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции, исполняя указания кассационного суда, предложил заявителю представить в материалы дела иные документы, подтверждающие его ранее возникшее право на объект недвижимости. Исследовав данные документы, суд указал, что доказательств представления данных документов ответчику в составе документов, переданных на государственную регистрацию, заявитель не представил. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что регистратор не располагал данными документами, представленными заявителем в суд для подтверждения ранее возникшего права, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что в числе документов, представленных на государственную регистрацию, в Управление было представлено свидетельство на право собственности N 00-01727/98, выданное Москомимуществом 27.07.1998, в соответствии с действующими в период возникновения спорных правоотношений нормативными правовыми актами. Считает, что данное свидетельство подтверждает ранее возникшее у заявителя право собственности на объект недвижимости, оформленное уполномоченным органом исполнительной власти.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на законность оспариваемого решения ввиду непредставления Организацией необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на указанный объект. Считает, что представленное заявителем на государственную регистрацию свидетельство о праве собственности не могло быть расценено Управлением в качестве правоустанавливающего документа, поскольку только свидетельство о внесении в реестр собственности может являться актом государственной регистрации. Иных документов, которые в соответствии со ст.17 Закона о регистрации являются основанием для проведения государственной регистрации (в том числе документов, представленных в суд), заявителем в регистрирующий орган представлено не было.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N 77-77-12/016/2011-182 от 16.03.2011 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2, общей площадью 444,1 кв.м.

Письмом N 12/016/2011-182 от 14.04.2011 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2, указав в качестве основания для приостановления на то, что в нарушение абз.4 п.5 ст.18 Закона о регистрации свидетельство на право собственности N 00-01727/98 от 27.07.1998 представлено только в копии (том 1 л.д.10).

Решением от 26.08.2011 N 12/016/2011-182 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности РО ДОСААФ России г.Москвы на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2 (том 1 л.д.8).

В своем решении регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что представленное свидетельство Комитета по управлению имуществом г.Москвы на право собственности от 27.07.1998 N 00-01727/98 при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов не может являться самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности. При этом иные правоустанавливающие документы, подтверждающие основания возникновения права собственности РО ДОСААФ России по г.Москве на спорный объект, не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Организацией требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств.

В силу абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В настоящем случае, как указывалось выше, в качестве документа, подтверждающего основания для проведения заявленных регистрационных действий, заявителем в Управление представлено Свидетельство на право собственности от 27.07.1998 N 00-01-01727/98, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы (том 1 л.д.101).

14.04.2011 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2 на срок в один месяц, до 14.05.2011 ввиду того, что свидетельство на право собственности N 00-01727/98 от 27.07.1998 представлено в Управление только в копии.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона, государственный регистратор обязан принять меры по получению, в том числе от заявителя, документов, необходимых для государственной регистрации прав.

В настоящем случае, как указывалось выше, государственный регистратор, приостановив государственную регистрацию, предложил Организации представить оригинал свидетельства на право собственности от 27.07.1998 N 00-01727/98.

Указаний на необходимость представления каких-либо иных документов, требуемых для государственной регистрации, решение о приостановлении не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Представляется очевидным, что в случае отказа в государственной регистрации прав по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших причинами для приостановления регистрации, отказ не может быть обусловлен непредставлением каких-либо иных документов, которые не были запрошены регистратором при приостановлении регистрации.

В рассматриваемом же случае, приостановив государственную регистрацию по причине необходимости представления оригинала свидетельства о праве, в дальнейшем ответчик принял решение об отказе в регистрации в связи с непредставлением иных документов, подтверждающих основание возникновения права собственности, тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации явилось отсутствие в материалах регистрационного дела только оригинала свидетельства на право собственности.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, признавая оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве недействительным, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с приведенной нормой Кодекса обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем рассмотрения заявления РО ДОСААФ России г.Москвы о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2, в установленном законом порядке.

Избирая данный способ восстановления нарушенного права заявителя, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с указаниями кассационного суда судом первой инстанции было предложено Организации представить в материалы дела иные документы, подтверждающие ее ранее возникшее право на объект недвижимого имущества. Заявителем в материалы дела такие документы были представлены, на что указано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем ввиду того, что данные документы не представлялись Организацией в Управление Росреестра по Москве и не оценивались ответчиком, апелляционный суд, не будучи вправе подменять собой регистрирующий орган, исследуя и оценивая данные документы, обязывает ответчика рассмотреть заявление РО ДОСААФ России г.Москвы о государственной регистрации права собственности на указанный объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-129237/11 отменить.

Признать недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 26.08.2011 N 12/016/2011-182 об отказе в государственной регистрации права собственности Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2.

Обязать Управление Росреестра по Москве рассмотреть заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, д.2, в установленном законом порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко