Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-34020/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-70616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 года,

принятое судьей А.А. Архиповым (шифр 46-651) по делу N А40-70616/13

по иску ООО "Бустер"

к ЗАО "Инжтрансстрой"

о взыскании неустойки в размер 5 697 216 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попсуев А.И. по доверенности от 02.10.2012;

от ответчика: Пугачев А.В. по доверенности от 30.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бустер" с иском к ЗАО "Инжтрансстрой" о взыскании неустойки в размере 5 697 216 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда от 26.01.2012 по делу N А40-80608/2011.

Решением суда от 31.07.2013 с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ООО "Бустер" 1 305 612 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Бустер" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка меньше двукратной учетной ставки, полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Тавр" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2009 N 53ПР на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" на общую сумму 105 600 000 руб. 00 коп. В последующем к договору подписано дополнительное соглашение N 2 на сумму 21 004 800 руб. 00 коп. по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25". Таким образом, общая стоимость работ составила 126 604 800 руб. 00 коп.

ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Тавр" 01.01.2010 составили акт сверки взаимных расчётов, задолженность согласно которому составила 26 706 260 руб. 46 коп.

В акте сверке от 31.12.2010 ответчик признал свою задолженность в сумме 17 537 600 руб. 36 коп.

ЗАО "ТАВР" по договору цессии от 17.11.2010 N 1-УПН/10 уступило право требования долга в размере 17 537 600 руб. 36 коп. ООО "Атмосфера". ООО "Атмосфера" по договору цессии от 18.03.2011 N 2-УПН/11 уступило право требования долга в размере 17 537 600 руб. 36 коп. ООО "Бустер". ООО "Бустер" по договору цессии N 3 от 03.12.2011 уступило право требования долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. ООО "Сталкер". Таким образом, ООО "Бустер" является правопреемником ЗАО "ТАВР" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 537 600 руб. 36 коп. по договору субподряда от 20.05.2009 N 53ПР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11 с ответчика в пользу истца взыскано 14 537 600 руб. 00 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 95 688 руб. 00 коп. Решение, вступившее в законную силу 28.03.2012, ответчиком не исполнено.

Из п. 1.3 договора цессии от 17.11.2010 N 1-УПН/10, и п. 1.1 договора от 18.03.2011 N 2-УПН/11 следует, что к ООО "Бустер" перешло право требования к ответчику оплаты пени, начисленной на основании договора субподряда от 20.05.2009 N 53ПР.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков финансирования работ по договору субподрядчик имеет право выставить генподрядчику неустойку в размере, не превышающем 0,1% от стоимости договора (126 604 800 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за нарушение сроков финансирования работ с ответчика в пользу ООО "Бустер" за период с 01.06.2011 по 15.07.2011 (45 дней) составила 5 697 216 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривая возможность начисления договорной неустойки до полной оплаты работ по договору, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума).

Ответчиком указано на то, что договорная неустойка за период с 01.06.2011 по 15.07.2011 (45 дней) в размере 5 697 216 руб. 00 коп. многократно превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, если исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом исследованы доводы ответчика, что заявленная к взысканию истцом неустойка направлена не на компенсацию потерь кредитора, а на получение неосновательного обогащения. Истец приобрел право требования на сумму 17 537 600 руб. 36 коп. за 3 000 000 руб., которые он обязался оплатить только после фактического получения задолженности, то есть расходы истца и его возможные убытки по спору составляют эту сумму. Истец разделил период начисления неустойки (рассмотрение исковых требований за нарушение ответчиком одного обязательства (просрочки оплаты) в рамках нескольких арбитражных дел (10 дел на общую сумму неустойки 109 836 081 руб., выплаченная неустойка по судебным актам составила более 28 000 000 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка не является компенсацией потерь истца, а направлена на неосновательное обогащение, является обоснованным.

В соответствии с абз. 3. п. 1 Постановления Пленума, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности снизить сумму неустойки до 1 305 612 руб. 00 коп., применив однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Как правильно указал суд в решении, сумма неустойки в размере 1 305 612 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка судом первой инстанции определена в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бустер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-70616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бустер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич