Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-2813/13

г. Ессентуки

23 октября 2013 г.

Дело N А15-2694/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Пилигримм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N А15-2694/2012 (судья Лачинов Ф.С.),,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "Пилигримм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N А15-2694/2012.

Определением суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.09.2013, ввиду того, что жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьему лицу - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве.

В установленный определением от 26.08.2013 срок, а также по состоянию на 24.09.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением от 24.09.2013 суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы до 22.10.2013, поскольку не располагал надлежащими доказательствами получения заявителем копии определения суда от 26.08.2013.

Судом установлено, что во вновь установленный срок от ООО "Пилигримм" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что ООО "Пилигримм" надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение от 26.08.2013 направлено заявителю по всем известным суду адресам, в том числе юридическому. Однако, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 о продлении срока получено заявителем 16.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (35760165591114).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы бездействует, судьбой апелляционной жалобы не интересуется, несмотря на то, что обратился в суд апелляционной инстанции 07.08.2013.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ООО "Пилигримм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N А15-2694/2012 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ю.Б. Луговая