Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11933/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-215/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11933/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-215/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278) и обязании принять решение о возмещении НДС,

при участии:

от ИП Овсюка Ф.В.: Ткаченко И.В. по доверенности N 25 АА 0208474 от 26.04.2011, срок действия 3 года;

от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Старостина Г.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/58 от 12.11.2012, срок действия до 31.12.2013, Ландик А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-09/71 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2012 N 41573 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 8.778.540 руб.

Решением суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительными решение от 15.10.2012 N 41573, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС.

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 8.778.540 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что предпринимателем была создана схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, путем организации формального документального оборота, поскольку реальных операций по реализации товара предприниматель не осуществлял, так как заявитель не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни собственными средствами на уплату таможенных платежей и иных расходов. Все расчеты производились исключительно за счет поступивших от покупателей денежных средств.

Также налоговый орган считает, что предприниматель не являлся реальным собственником товара, фактически осуществлял посредническую деятельность (агентирование), то есть совершал по поручению другой стороны (неустановленного лица), но от своего имени действия по обеспечению поставок товаров народного потребления из КНР российским покупателям. Таким образом, данные операции совершались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Кроме того, представленный в подтверждение реальности выполнения сделок по ввозу товаров на Таможенную территорию Российской Федерации внешнеторговый контракт имеет существенные неточности и противоречия, в том числе несоответствие оттиска печати китайской компании, а также несоответствие подписей руководителя иностранного партнера.

Так, из ответа ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" следует, что в дополнительном соглашении от 01.11.2010 к контракту от 17.03.2009 N HLSF-157, заключенном между ИП Овсюком Ф.В. и ТЭООО "И ХЭН", подпись от имени руководителя ТЭООО "И ХЭН" нанесена путем калькирования оригинала "человеком, для которого китайский язык не родной".

Более того, торговое представительство РФ в КНР сообщило, что по многим контрагентам ИП Овсюка были подтверждены факты подделки российской стороной внешнеторговых контрактов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности внешнеторгового контракта, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Также в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют спецификации с указанием ассортимента и количества товара, что не позволяет идентифицировать товар, ввезенный предпринимателем. Соответственно при переводе денежных средств "авансовыми платежами" по каждому контракту ни ИП Овсюк Ф.В., ни его "покупатели" не могли знать, какой товар, и в каком количестве будет поставлен инопартнером. С учетом изложенного вывод суда о реальности исполнения внешнеэкономических торговых контрактов является ошибочным.

Из апелляционной жалобы также следует, что подписи покупателей в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, документов о передаче товара также не имеется. В ходе проверки установлено наличие у контрагентов - покупателей ИП Овсюка Ф.В. особых форм расчетов и сроков платежей (одинаковые IP адреса), что свидетельствует о групповой согласованности операций. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал должной оценки.

Кроме того, налоговый орган указывает на произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара. При этом предприниматель данную корректировку не оспорил, а уплачивал в бюджет НДС из скорректированной таможенной стоимости товара, между тем реализация товаров на внутреннем рынке осуществлялась предпринимателем по фактурной стоимости, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки является ошибочным, поскольку решение по камеральной налоговой проверки было вынесено без учета результатов дополнительного контроля.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено.

20.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного НДС составила 32.780.623 руб., сумма налоговых вычетов - 41.559.163 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 8.778.540 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 03.08.2012 N 27486.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 15.10.2012 N 41573 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8.778.540 руб.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, инспекция сослалась на то, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в заявленных объёмах: собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал. По данным инспекции, все организации - покупатели товара у предпринимателя обладают признаками "фирм-однодневок": данные организации по адресам регистрации не находятся, договоры аренды с собственниками зданий указанными организациями не заключались, с момента регистрации и по настоящее время контрагенты имеют минимальный уставный капитал, не имеют основных средств, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек. Из анализа полученных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что у данных организаций при значительных оборотах полностью отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, платежй по оплате канцелярских, представительских затрат, отчетность в налоговые органы предоставляют с "0" показателями или с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности одним предпринимателем по оприходованию ввезенного импортного товара в указанных объемах.

Заявителем на решения инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.12.2012 N 13-11/730 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.10.2012 N 41573 - без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 15.10.2012 N 41573 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДС производил по налоговой ставке 18%.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность по импортному контракту, являлся перепродавцом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждается, что всего в 1 квартале 2012 года предпринимателем на территорию РФ ввезен товар по 38 ГТД на общую сумму 3.854.420,85 дол. США или в рублевом эквиваленте 116.599.836,53 руб. по контракту с Торгово-экономическим обществом с ограниченной ответственностью "И ХЭН" от 17.03.2009 N HLSF-157.

Предпринимателем для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ представлены грузовые таможенные декларации и копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Уссурийской таможни "выпуск разрешен".

В ходе проверки инспекцией проведена сверка грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенным органом в инспекцию, расхождений не установлено.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2012 года предпринимателем Овсюк Ф.В. было оплачено таможенных платежей на сумму 101.343.405,2 руб., в т.ч. таможенный сбор - 285.000 руб., таможенная пошлина - 63.416.355,70 руб., НДС - 37.642.049 руб.

Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка, отчетом Уссурийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (ответ таможни от 02.05.2012 N 18-02/8149дсп), которым подтверждается уплата предпринимателем НДС на таможне в сумме 37.642.049 руб.

Судом установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован предпринимателем в книге покупок на основании ГТД и реализован 8 покупателям на сумму 214.895.193,91 руб. (в т.ч. НДС - 32.780.623 руб.) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "АИР", ООО "ВостокБизнесОпт", ООО "Дальсервис", ООО "Железнодорожная Компания Рева-ДВ", ООО "Инвест-Строй", ООО "Ковсер", ООО "Мэджик-ДВ", ООО "Стилар".

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку товары фактически ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов; предприниматель уплатил НДС в бюджет в качестве таможенного платежа при ввозе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом; заявитель принял импортированные товары на учет; товары приобретались предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Доводы инспекции о создании предпринимателем схемы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий; совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, касающиеся как фактического приобретения спорного товара и его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и дальнейшей реализации налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Судом установлено, что предприниматель приобрел у инопартнера товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации и поставил приобретенный товар на учет, товары приобретались для их последующей перепродажи, факт реализации отражен налогоплательщиком в учете, от оборота по реализации товара исчислен НДС.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя собственных средств и, соответственно, отсутствие реальных затрат при уплате НДС таможенным органам.

Согласно статьям 487, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заемные средства являются собственностью хозяйствующего субъекта, и он сам определяет порядок их использования.

Из анализа происхождения денежных средств, направленных на уплату таможенных платежей и в их составе НДС, судом установлено, что оплата производилась за счет денежных средств, участвующих в формировании налоговой базы, т.е. за счет выручки, поступающей от покупателей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара являются несуществующими организациями, поскольку они не располагаются по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Судом установлено, что налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с "отсутствующими поставщиками". Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель не приобретал товар, а реализовывал его. Учитывая тот факт, что предприниматель получил выручку от реализации спорного товара и отразил ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ИП Овсюк Ф.В. и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя материально-технической базы и кадрового персонала, способного выполнить заявленные работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Ссылка налогового органа о том, что в рассматриваемых отношениях предприниматель выступал в рамках агентских отношений, не имеет правового значения, поскольку в графах 9, 14 спорных деклараций ИП Овсюк Ф.В. указан декларантом спорного товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе таможенного НДС в силу статей 79, 114 Таможенного кодекса Таможенного союза лежала именно на заявителе, соответственно и право на заявление вычетов принадлежит также предпринимателю.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что, предприниматель не являлся собственником ввозимого товара в момент его таможенного оформления, и пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что предъявленный к вычету НДС был уплачен от скорректированной таможенной стоимости, а реализация товара осуществлялась по фактурной стоимости, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления к вычету НДС.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам и рассчитывать налоговые обязательства из применения рыночных цен на соответствующие товары. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Вместе с тем, инспекцией не вменяется предпринимателю отклонение цены реализации товара от рыночной цены.

Коллегией во внимание не принимается довод налогового органа о том, что при проведении расчетов и сроков платежей контрагентами-покупателями Овсюка Ф.В. использовались одинаковые IP-адреса, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности операций и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что реализованный предпринимателем товар был реальным, приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС. То обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов при совершении операций купли-продажи спорного имущества, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом не раскрыто в чем заключалась согласованность действий, и каким образом такая "согласованность" привела к незаконному получению ИП Овсюк Ф.В. из бюджета сумм НДС.

Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет.

Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами предпринимателя одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания ИП Овсюком Ф.В. схемы незаконного возмещения НДС.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, о ведении заявителем реальной деятельности, направленной на получение экономического результата, свидетельствую и данные налоговой отчетности.

Так, за 2011 год предпринимателем было уплачено 6.900.000 руб. НДФЛ. В 1 квартале 2013 года таможенному органу был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 41.559.163 руб., тогда как к возмещению за указанный период заявлено НДС в сумме 8.778.540 руб.

Также коллегией не принимаются во внимание доводы налогового органа о наличии во внешнеторговом контракте недостоверных сведений, таких как подписание документов со стороны ТЭООО "И ХЭН" неустановленным лицом ("лицом, для которых китайский язык не является родным"), несоответствие оттиска печати ТЭООО "И ХЭН", поскольку инспекцией не учтено, что существенными условиями договора являются условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, дополнениях к нему, инвойсах. При этом, юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Кроме того, предпринимателем в рамках спорных контрактов производилась оплата за поставленный товар по согласованной с внешнеторговым партнером цене. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания считать данную сделку недействительной.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции об отсутствии спецификации, поскольку на каждую партию ввезенного товара составлялись спецификации, содержащие данные об ассортименте, количестве, цене товара. Также в материалах дела имеются инвойсы с подробным описанием товара и его цены.

Довод инспекции о том, что предприниматель не знал, какой товар и в каком количестве будет ввезен, коллегией отклоняется как основанный на предположениях.

Более того, указанные налоговым органом обстоятельства о недействительности сделки, о непредставлении спецификаций на товар не могут рассматриваться судом как опровергающие реальность исполнения внешнеторговых контрактов, поскольку из ответа Уссурийской таможни от 16.05.2012 следует, что в отношении спорных ДТ таможней проводился досмотр товара. Претензий к количеству и ассортименту товара таможенным органом не заявлено. В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таких основаниях, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в реальности исполнения внешнеторговых сделок.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии ведения ИП Овсюком В.Ф. реальной предпринимательской деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС материалами дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 15.10.2012 N41573 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, принимая решение о признании незаконным решения налогового органа от 15.10.2012 N 41573 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в сумме 8.778.540 руб.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов проверки и вынесении решения с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

Довод инспекции о том, что никакие документы по результатам дополнительного контроля получены не были, в связи с чем права и законные интересы ИП Овсюка Ф.В. не нарушены, поскольку он участвовал при первичном рассмотрении материалов проверки, представил свои возражения и дал объяснения по поводу выявленных нарушений, коллегией отклоняется, так как в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в любом случае, даже учитывая, что мероприятия дополнительного налогового контроля результатов не дали.

В материалах дела имеется уведомление от 10.10.2012 N 12/11826, в котором налогоплательщику сообщалось, что он приглашается на рассмотрение материалов проверки 15.10.2012, однако доказательств вручения ИП Овсюк Ф.В. данного письма до даты рассмотрения материалов проверки в материалах дела не представлено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанное уведомление было направлено предпринимателю по электронной почте и получено ИП Овсюком Ф.В. 18.10.2012, то есть после принятии налоговым органом оспариваемого решения.

Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку материалы камеральной налоговой проверки 15.10.2012 были рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, решение N 41573 нарушает требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина