Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10427/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А07-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5524/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" - Майкова С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 13/40);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2012 N 028-221-0-31.01.2014-Д).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - ОАО "ГЭС", истец) (г. Москва, ОГРН 1025000652324) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) (г. Салават, ОГРН 1020201994361) с исковым заявлением о взыскании 131 208 руб. убытков в виде недостачи груза по договору поставки товаров от 24.03.2010 N 031-1569466 (т.1 л.д.4-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 401, 466, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - ООО "ТД "Альфа-Трейд"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (г. Москва, ОГРН 1037739877295) (т.2 л.д.59-60, 112-113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.145-152).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ГЭС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик является одновременно поставщиком и грузоотправителем, вследствие чего в обязанности ответчика как поставщика входит поставка согласованного количества товара, как грузоотправителя - обеспечение достоверности сведений, указанных в железнодорожной накладной и сохранности груза при перевозке.

Считает, что вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по отгрузке товара в соответствующем количестве сделан на основании результатов служебной проверки ответчика, проведенной им в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Истцом были соблюдены все требования Инструкции о порядке приемки продукции по количеству, а именно приемка груза при обнаружении недостачи была приостановлена, груз передан под охрану, составлены акты, грузоотправитель уведомлен о выявленной недостаче и вызван для участия в приемке груза.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГЭС" - без удовлетворения. Пояснил, что акты экспертизы не могут подтверждать факт недостачи товара, поскольку они не соответствуют по форме и содержанию инструкции N П-6. Ответчик для приемки товара истцом не вызывался, согласие на одностороннюю приемку продукции не давал.

Обязанность поставщика по поставке нефтепродуктов покупателю была исполнена в момент их сдачи перевозчику. Отметка о выдаче груза без проверки в железнодорожных накладных отсутствует. Доказательств того, что грузополучатель обращался к перевозчику с требованием о выдаче коммерческого акта или удостоверения отметки о выдаче груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Альфа-Трейд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО "ГЭС" - удовлетворить. Пояснило, что поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными пломбами грузоотправителя, у грузоперевозчика отсутствовала обязанность по проверке массы груза и составлению коммерческого акта. Факт недостачи товара подтверждается актами приема нефтепродуктов по количеству от 15.05.2012 N 06, от 16.05.2012 N 26, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГЭС" (покупатель) и ОАО "Газпром нефтехим Салават" (продавец) заключен договор поставки от 24.03.2010 N 031-1569466 (т.1 л.д.11-25), по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 N 17 к указанному договору продавец принял обязательство поставить в адрес покупателя бензин моторный неэтилированный АИ-92 (товар) в количестве 10 000 тонн по цене 26 400 руб. за тонну на общую сумму 264 000 000 руб. с учетом НДС. Кроме того, стороны согласовали доставку товара железнодорожным транспортом и срок поставки - апрель 2012 года (т.2 л.д.134).

В пункте 10 приложения N 3 к договору ("Условия поставки товара железнодорожным транспортом") стороны согласовали, что приемка покупателем товара по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция NП-6).

Во исполнение принятых по договору поставки от 24.03.2010 N 031-1569466 обязательств на основании железнодорожных накладных NЭИ 349611 (т.1 л.д.58-62), NЭЙ381927 (т.2 л.д.104-107) истцу был отгружен товар в вагонах-цистернах N54598628, N54598677, N52032067, N54084108, N50112283, N57215816, N51171007, N51084556, N54645320, N51263291, N51260792.

При предварительной приемке товара грузополучателем установлено, что фактическое количество поступившего товара не соответствует количеству товара, указанному в железнодорожных накладных. Вследствие указанного обстоятельства дальнейшая приемка товара была приостановлена, цистерны опломбированы и переданы под охрану, а в адрес продавца направлены телеграммы с предложением направить своего представителя для участия в продолжении приемки товара (т.1 л.д.65, 128).

Представитель продавца для участия в приемке товара не явился.

16.05.2012 и 17.05.2012 экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области и Краснодарского края составлены акты экспертизы N 0489900401 (т.1 л.д.40-42), N 011-1/2-00461 (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что железнодорожные цистерны были опломбированы, нарушения ЗПУ не выявлено. Недостача груза по железнодорожной накладной N ЭЙ381927 составила 853 кг., по железнодорожной накладной N ЭИ 349611 - 4 117 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.03.2010 N 031-1569466, поставку товара в меньшем количестве, и причинение вследствие этого убытков в размере 131 208 руб., ОАО "ГЭС" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 20.06.2012 N1-321-4248-12, от 20.06.2012 N1-321-4266-12 - т.1 л.д.37-39, 52-54) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил нарушение истцом порядка приемки продукции по количеству, вследствие чего пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи товара (т.2 л.д.145-152).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По настоящему делу истец потребовал от ответчика возвратить денежную сумму за оплаченный, но не поставленный в согласованном количестве товар.

Порядок приемки продукции истец и ответчик определили в договоре (пункт 10 приложения N 3) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6.

Положениями названной Инструкции предусмотрен порядок приемки продукции по количеству, в том числе, последовательность действий сторон при обнаружении недостачи продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах.

Из пункта 16 указанной Инструкции следует, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта либо отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом. При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном названной Инструкцией (пункт 5 Инструкции N П-6).

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя. Представитель одногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Представитель иногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (пункт 17 Инструкции N П-6).

В соответствии с пунктом 17а Инструкции N П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика телеграмму о направлении представителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта. Вместе с тем доказательства получения ответчиком указанных телеграмм в материалах дела отсутствуют, получение каких-либо иных уведомлений о направлении представителя для участия в приемке товара ответчик отрицал.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 18 Инструкции N П-6).

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

В названном пункте Инструкции N П-6 также установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.

Пунктом 26 Инструкции N П-6 предусмотрено, что акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение соблюдения порядка приемки товара по количеству истцом представлены в материалы дела акт приемки нефтепродуктов по количеству от 15.05.2012 N 06, подписанный специалистом по приемке нефтепродуктов Черным В.В., старшим оператором Тарасенко В.Е., оператором Хмыз Р.А. (т.2 л.д.85), от 16.05.2012 N 26, подписанный экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Апариной Л.И., директором Краснодарской нефтебазы N 3 Бастрыкиным А.М., заведующим складом Бояркиной Н.В., старшим оператором Воропай А.В. (т.2 л.д.95).

В пункте 20 Инструкции N 6-П предусмотрено, что в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции N П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Принимая во внимание, что состав комиссии грузополучателя сформирован с нарушением требований пункта 20 Инструкции N П-6, а именно к участию в составлении актов приемки нефтепродуктов по количеству от 15.05.2012 N 06, от 16.05.2012 N 26 были привлечены материально ответственные и подчиненные им лица, документы, подтверждающие их полномочия на участие в проведении приемки товаров, а также удостоверения, предусмотренные пунктом 21 Инструкции N П-6, в материалы дела истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия названных актов в качестве допустимых и достаточных доказательств соблюдения процедуры приемки товара по количеству.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 18 Инструкции N П-6 своего согласия на одностороннюю приемку продукции ответчик не давал, а привлеченные к участию в приемке продукции лица не обладали на то надлежащими полномочиями, фиксация расхождений количественных показателей отправленного продавцом товара в установленном пунктом 25 Инструкции N П-6 порядке не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостачи товара ввиду несоблюдения ОАО "ГЭС" порядка приемки товара по количеству, предусмотренному положением N 3 к договору поставки от 24.03.2010 N 031-1569466 и Инструкцией N П-6.

Представленные истцом в материалы дела акты экспертизы от 16.05.2012 N 0489900401 (т.1 л.д.40-42), от 17.05.2012 N 011-1/2-00461 (т.1 л.д.55-57), составленные экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области и Краснодарского края, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств недостачи товара, поскольку ни условия заключенного сторонами договора, ни Инструкция N П-6 не предусматривают подтверждение факта недостачи актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Акты экспертизы не могут служить доказательством поставки истцом продукции в меньшем количестве, чем заявлено в накладных и перевозочных документах, поскольку они не соответствуют по форме и содержанию Инструкции N П-6.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ.

Статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, удостоверяются коммерческим актом. Коммерческий акт составляет в день выгрузки груза.

Выдача груза без признаков недостач производится без проверки. В случае выдачи груза без проверки согласно пункту 4 Инструкции N П-6, получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Поскольку на железнодорожных накладных N ЭИ 349611, N ЭЙ381927 такая отметка отсутствует, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта или удостоверения отметки о выдаче груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не доказана целостность груза в момент его передачи от перевозчика, равно как и его сохранность в период между получением груза и его приемкой.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 приложения N 3 к договору поставки от 24.03.2010 N 031-1569466 право собственности на товар перешло к истцу с момента передачи товара перевозчику для доставки грузополучателю, следовательно, с указанного момента к истцу перешел риск утраты (частичной утраты) товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены, несоответствие количества принятого товара перевозочным документам допустимыми и достоверными доказательствами истцом не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика как поставщика входит поставка согласованного количества товара, как грузоотправителя - обеспечение достоверности сведений, указанных в железнодорожной накладной и сохранности груза при перевозке, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном количестве, материалами дела не подтверждено. Доказательств утраты товара до его передачи перевозчику истец в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о соблюдении всех требований Инструкции о порядке приемки продукции по количеству, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела по основаниям, указанной в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков