Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/13483-07 Отказывая в удовлетворении требований об оплате работ и взыскании процентов по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не был представлен акт сдачи-приемки, свидетельствующий о выполнении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/13483-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ООО "Управление проектных работ по МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания Мособлстрой" о взыскании 787 503 руб., из которых 591 022 руб. задолженности по договору, 113 834 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 70 000 руб. - оплата услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Клинского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, в иске отказано.

При этом суды установили, что истец в нарушение условий договора, не передал ответчику (заказчику) выполненные работы по акту сдачи-приемки, доказательства выполнения обязательств по договору и передаче заказчику выполненные работы по акту. Кроме того, ответчик Постановлением главы Клинского района от 28.04.2005 N 821 был отстранен от обязанности заказчика по спорному объекту и объект был передан МУК "УКС".

На принятые решение и постановление ООО "Управление проектных работ по МО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Администрация Клинского района заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2002 N 43-02 на выполнение корректировки проекта на строительство объекта "Фондохранилище Дома-музея П.И. Чайковского" с реконструкцией административного здания.

Общая стоимость работ определяется сметой N 1 на проектные работы (приложение N 1к договору) и составляет 1 991 022 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи-приемки ПСД по установленной форме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ПСД установленной формы. В случае отказа заказчика от приемки ПСД сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что истцом выполнены обязательства по договору, проектная документация сдана ответчику, объект был принят приемочной комиссией Администрации Клинского района и сдан в эксплуатацию по акту от 09.11.2005, однако, ответчиком выполненные работы не оплачены в размере 591 022 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 834 руб. за период 19 месяцев по состоянию на 12.07.2006 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом в нарушение п. 4.3 договора от 12.09.2002 N 43-02 не представлен акт сдачи-приемки ПСД, следовательно, не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик Постановлением главы Клинского района от 28.04.2005 N 821 был отстранен от обязанности заказчика по спорному объекту и объект был передан МУП "УКС".

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что он передал заказчику разработанную документацию через технического заказчика, назначенного ответчиком в лице ОАО ТЛАВУКС" УКС-4 по договору от 03.09.2002 N 2-19/184, не может быть принят во внимание, так как указанное лицо не является стороной по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, и правомерно отклонил требования истца об оплате работ и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А40-72303/06-37-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.