Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/13575-07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный по товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/13575-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ООО "НПО "Космос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО фирма "Стройэкология" о взыскании задолженности за поставленный по накладной от 01.08.2003 г. N 05/030801-35 товар в сумме 3 000 000 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811.970 руб. 34 коп.

ОАО фирмой "Стройэкология" предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за поставленный по накладной от 30.06.2003 г. N 47 в сумме 2 495 663 руб. 64 коп. и процентов в размере 699 950 руб., который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 21.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.06.2007г. по делу N А40-23969/07-62-248 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007г., в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "Космос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении судебных актов неполно исследовали представленные доказательства, неправильно оценили обстоятельства дела и применили нормы процессуального и материального права. Истец также указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку течение исковой давности, наступившее 03.08.2003 года, было прервано 26.04.2006 года ("в день изготовления искового заявления ответчика к истцу по делу N А40-40888/06-54-239").

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик - ОАО фирма "Стройэкология", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец поставил ответчику товар по накладной 05/030801-35 от 01.08.2003 года на сумму с НДС 3 000 000.02 руб. В накладной не указаны данные лица, получившего товар со стороны ответчика. Накладная 05/030801-35 от 01.08.2003 года составлена не по форме, утвержденной Госкомстатом РФ.

Товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, что не соответствует ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом пропущен срок трехгодичный исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком и что является основанием, в силу ст. 199 Кодекса, для отказа в иске.

При этом, суды не нашли подтверждения довода истца о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву признания ответчиком задолженности.

Истец считает, что факт признания иска ответчиком подтверждается текстом искового заявления ответчика от 06.06.2006 г. по другому делу N А40-40888/06-54-239 по иску ОАО фирма "Стройэкология" к ООО НПО "Космос" о взыскании задолженности и процентов. В названном исковом заявлении ОАО фирма "Стройэкология" указывает, что задолженность, подлежащая уплате ответчиком ООО НПО "Космос" по договору строительного подряда от 28.05.2003 г. N 10-03, уменьшена на стоимость поставленной ответчиком электротехнической продукции - 3.000.000 руб. 02 коп., зачтенной, таким образом, истцом. Суды, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, обоснованно установили, что из упомянутого заявления, носящего процессуальный характер, не усматривается признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 3.000.000 руб. 02 коп. Этим исковым заявлением констатировано лишь наличие долга ООО НПО "Космос" перед ОАО фирма "Стройэкология" в определенном размере с учетом взаиморасчетов сторон на дату подачи искового заявления.

Каких либо других доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НПО "Космос" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы постановление от 26 сентября 2007 года N 09АП-12294/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23969/07-62-248 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.