Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8659/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А75-6412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8659/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-6412/2013 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное в рамках дела N А75-6412/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" (ОГРН 1098602008746, ИНН 8602158350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 15.07.2013 и предписания от 15.07.2013,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Компания", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская больница N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", муниципального бюджетного учреждения "Городская станция скорой медицинской помощи", администрации города Сургута,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" (далее - Общество, ООО "ОКСА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.07.2013 и предписания от 15.07.2013, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" N 1063-ж от 08.07.2013.

Одновременно в заявлении Общество изложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 по делу N А75-6412/2013 ходатайство заявителя об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого предписания приостановлено. Основанием для принятия данного определения послужили выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего положения, а также о том, что непринятие обеспечительных мер для может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия.

Антимонопольный орган с определением суда первой инстанции не согласился, в связи с чем обжаловал его в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на отсутствие оснований для обеспечительных мер, так как предписание антимонопольного органа уже было исполнено Департаментом по экономической политике Администрации г. Сургута (уполномоченный орган) в полном объеме и в установленные сроки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация г. Сургута, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также пояснила, что предписание антимонопольного органа на момент принятия обжалованного определения суда первой инстанции было исполнено.

Иные участвующие в деле лица правовой позиции относительно законности и обоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета совершать какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 Ханты-Мансийским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО "Сибирская экологическая компания" на действия Заказчиков, Уполномоченного органа - Администрации г.Сургута и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению медицинских отходов класса "Б" (извещение N 0187300006513001045).

На основании протокола подведения итогов N ЭГА/2 от 03.07.2013 Общество признано победителем аукциона как предложившее наиболее выгодную цену.

Антимонопольным органом установлено, что действия аукционной комиссии нарушают требования части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска к участию в торгах участников размещения заказа ООО "НТЦ Экотехпром" и ООО "ОКСА", в результате чего заказчику и уполномоченному органу было выдано обязательное для исполнения предписание, которым возложены обязанности по отмене протокола подведения итогов совместного открытого аукциона, пересмотреть вторые части заявок участников размещения заказа, разместить на официальном сайте в сети "Интернет" информацию об отмене протокола подведения итогов совместного открытого аукциона N ЭГА/2 от 03.07.2013.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на наступление необратимых негативных для него последствий в виде повторного рассмотрения вторых частей заявок и заключения договора по результатам конкурса с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, запрошенные обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия предписания антимонопольного органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может учесть доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер спорное предписание уже было исполнено, поскольку ни материалы дела, ни приложения к апелляционной жалобе не содержат доказательств фактического исполнения предписания Ханты-Мансийского УФАС России 15.07.2013. В том числе указанные в списке приложений к апелляционной жалобе "копии документов, подтверждающих исполнение предписания_" фактически не были представлены в месте с апелляционной жалобой, о чем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа был составлен соответствующий акт.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, у него не было сведений о фактическом исполнении предписания заинтересованного лица, в связи с чем судом объективно не могло быть учтено данное обстоятельство (в случае его действительного существования).

Также апелляционный суд считает необходимым разъяснить антимонопольному органу, что он не был лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в связи с отпадением оснований, которые повлияли на выводы суда при принятии обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 по делу N А75-6412/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов