Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/13625-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тулаоблгаз" о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя в соответствии с договором N 601291 от 27.12.2005 г.
Исковые требования заявлены на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 601291 от 27.12.2005 г.
Решением от 27.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Тулаоблгаз" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 378 900 руб. платы, в остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из того, что договором N 601291 от 27.12.2005 г. стороны предусмотрели за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя штраф в размере 900 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки, а в отношении требований по вагону N 50865237 пропущен срок исковой давности, который применен по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром-транс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в части отказа во взыскании суммы в размере 68 302 руб. и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 330 ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании суммы в размере 68 302 руб.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 601291, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам; осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов. Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений к настоящему договору, оформляемых в соответствии с заявкой клиента на оказание услуг.
Согласно п. 2.3.7 договора неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет 2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).
Пунктом 3.9. договора предусмотрена обязанность клиента в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 настоящего договора, внести плату за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 900 руб., без учета НДС, за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленной платы клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет платы. В случае непредставления указанных документов в течение 45 дней с момента получения клиентом соответствующего акта оказанных услуг, возражения по расчету размера платы не принимаются, и считается, что клиент с соответствующей платой согласен.
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил возврат 40 цистерн в установленные договором сроки, в связи с чем истцом была начи
