Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-34720/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-70402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭК-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-70402/2012, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280 ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дозор", Обществу с ограниченной ответственностью "Анжела+", Обществу с ограниченной ответственностью "Зацепский Вал", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М". Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭК-М", Индивидуальному предпринимателю Иванунь Андрею Ивановичу

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы

о сносе самовольной постройки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дозор", Обществу с ограниченной ответственностью "Анжела+", Обществу с ограниченной ответственностью "Зацепский Вал", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М". Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭК-М", Индивидуальному предпринимателю Иванунь Андрею Ивановичу о признании здания общей площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку, а в случае не исполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу предоставить такое право Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.

В процессе судебного разбирательства ООО "РИЭК-М" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управе района Замоскворечье г. Москвы и иным лицам совершать действия, связанные с демонтажом спорного здания как в целом, так и отдельных его частей, а также действий, приводящих к разрушению указанного объекта и причинения ему иного вреда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-70402/2012 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РИЭК-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение Управой района Замоскворечье г. Москвы действий по демонтажу отдельных частей спорного объекта, о сносе которого заявлено в иске, может причинить существенный ущерб собственникам этого объекта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом изведенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку в настоящее время Управой района Замоскворечье предпринимаются меры по демонтажу отдельных частей спорного объекта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств, которые подтверждают необходимость в принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела были представлены акты N 21 от 10.08.2013 г. и N 22 от 07.08.2013 г., а также заявление от 11.07.2013 г. в ОВД района Замоскворечье.

Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, а акт реагирования органов дознания на указанное выше заявление в материалах дела отсутствует, заявителем не представлен.

Письмо Управы района Замоскворечье г. Москвы от 06.08.2013 г. об осуществлении демонтажа наружных панелей и перегородок спорного помещения 07.08.2013 г. обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, т.е. по состоянию на 14.08.2013 г. указанное письмо уже не являлось надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РИЭК-М" также не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта существовала реальная угроза со стороны Управы района или иных лиц в причинении ущерба заявителю, как не представлены таковые доказательства на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РИЭК-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-70402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова