Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18328/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А21-4850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18328/2013) ИП Художниковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 по делу N А21-4850/2012 (судья Шанько О.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ИП Художниковой Ларисы Владимировны

заинтересованное лицо: Управление имущественных и земельных отношений МО Гвардейский район

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования "Зоринское сельское поселение" Гвардейского района Калиниградской области, 2) Администрация Муниципального образования "Гвардейский район"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Гвардейский район" (238210, Калининградская Область, Гвардейск Город, Юбилейная Улица, 6, ОГРН 1023902271106) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Художниковой Ларисы Владимировны (ОГРН 304391736602200) (далее - Предприниматель) судебных расходов, понесенных Управлением в связи с рассмотрением арбитражного дела N А21-4850/2012, в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Управление является структурным подразделением Администрации Муниципального образования "Гвардейский район". При этом между Администрацией и Любезниковым А.В. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности Администрации, по условиям которого стоимость оказываемых представителем услуг составляет 35 000 руб. ежемесячно. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным предъявление ко взысканию судебных расходов, понесенных Управлением в связи с заключением с Любезниковым А.В. иных договоров на оказание юридических услуг. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического несения расходов в размере 60 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья И.А. Серикова заменена судьей Н.М. Поповой в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неподготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:230002:99 площадью 460 кв.м. и обязании Управления заключить с Предпринимателем договор аренды.

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 названное решение отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Зоринское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области (238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Талпаки п., Советская ул., 1, ОГРН 1023902272316) (далее - Администрация поселения), а также Администрация Муниципального образования "Гвардейский район" (238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Гвардейск г., Юбилейная ул., 6, ОГРН 1023902272327) (далее - Администрация района). В удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела Управление понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений части 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Апелляционным судом было установлено, что Управление, являясь структурным подразделением Администрации поселения, наделено правами юридического лица, зарегистрировано в налоговом органе за ОГРН 1023902271106, в связи с чем вправе самостоятельно реализовывать право на судебную защиту, в том числе посредством заключения гражданско-правовых договором. В этой связи доводы подателя жалобы о двойной оплате труда представителя Любезникова А.В. не представляются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования несения судебных расходов Управление представило в материалы дела три гражданско-правовых договора, заключенных с Любезниковым А.В. на общую сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. за судебное заседание) (л.д. 3, 13, 22, т. 3). К указанным договорам имеются акты приема-передачи услуг на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 7, 17, 26).

При этом сумма выплаченных представителю денежных средства согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам составила 52 200 руб. (л.д. 11, 12, 21, 30).

Вместе с тем, в качестве возражений на апелляционную жалобу Управление представило справку от 17.09.2013, в соответствии с которой размер НДФЛ по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с Любезниковым А.В., составил 7 800 руб. (по 2 600 руб. за каждый договор), справку о доходах физического лица за 2012 и 2013 года, справку от 03.10.2013 об удержании НДФЛ, а также платежное поручение N 1766585 от 30.01.2013.

Из представленных документов следует, что НДФЛ уплачен Управлением в полном объеме в порядке исполнения обязанностей налогового агента.

В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

П. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

П. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.

Как следует из п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Управление в силу ст. 24 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом в отношении представителя Любезникова А.В., в связи с чем оснований для невключения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Любезникова А.В по договорам на оказание юридических услуг, не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Любезниковым А.В. представлены доказательства несения командировочных расходов в меньшем размере, поскольку из п. 2.1 договоров на оказание юридических услуг следует, что указанная разница представляет собой вознаграждение представителя, что соответствует действующему законодательству.

Иные доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина