Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/13682-07 Отказывая в признании недействительными договоров как совершенных с нарушением порядка принятия решения об одобрении крупной сделки, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве крупных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А40/13682-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") и Открытое акционерное общество "Чехов-Лада" (далее - ОАО "Чехов-Лада") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Внешторгбанк Розничные услуги" о признании недействительными кредитных договоров от 12.08.2005 г. NN 019-1/05, 019-2/05, 019-3/05, 019-4/05, договоров ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2005 г. NN 3/019-1-05, 3/019-2-05, 3/019-3-05, 3/019-4-05 и договоров залога товара в обороте от 08.09.2005 г. N 019-4-3-1/Т, от 31.08.2005 г. N 019-4-3/Т, заключенных между ОАО "Чехов-Лада" и ответчиком.

В обоснование исковых требований указывалось на то, при заключении вышеуказанных кредитных договоров, договоров ипотеки и залога товаров в обороте был нарушен порядок принятия решения об одобрении крупной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров ОАО "Чехов-Лада" решение об одобрении крупной сделки не принималось, а решение внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2005 г. не может считаться законным ввиду отсутствия у представителя ОАО "АВТОВАЗ" права голосовать по вопросу о совершении крупной сделки.

До принятия решения протокольным определением суда от 12.04.2007 г. ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на Банк "ВТБ 24" (ЗАО).

Решением от 05.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве крупных. Кроме того, судами указано на пропуск ОАО "Чехов-Лада" срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается неправомерность отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, необоснованность оценки судами оспариваемых договоров как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, неправомерность оставления судами без проверки доводов истцов о совершении оспариваемых сделок в нарушение положений устава ОАО "Чехов-Лада", предусматривающих предварительное одобрением советом директоров сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, с получением кредитов.

ОАО "Чехов-Лада" и Банк "ВТБ 24" (ЗАО) отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чехов-Лада" поддержал доводы жалобы. Представитель Банка "ВТБ 24" (ЗАО) возражал против удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ОАО "Чехов-Лада" (заемщик) и правопредшественником Банка "ВТБ 24" (ЗАО) (кредитор) заключены кредитные договоры от 12.08.2005 г. NN 019-1/05, 019-2/05, 019-3/05, 019-4/05.

В обеспечение обязательств ОАО "Чехов-Лада" (залогодатель) по указанным договорам между ОАО "Чехов-Лада" и правопредшественником Банка "ВТБ 24" (ЗАО) (залогодержатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2005 г. NN 3/019-1-05, 3/019-2-05, 3/019-3-05, 3/019-4-05 и договоры залога товара в обороте от 08.09.2005 г. N 019-4-3-1/Т, от 31.08.2005 г. N 019-4-3/Т.

Установив, что целью предоставления кредитов в соответствии с указанными договорами является пополнение оборотных средств заемщика, фактически полученные денежные средства в размере 170.000.000 руб. израсходованы ОАО "Чехов-Лада" на оплату текущих договоров и банковских расходов, суды посчитали, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Чехов-Лада", в связи с чем не могут рассматриваться в качестве крупных.

Кроме того, судами установлено, что советом директоров ОАО "Чехов-Лада" было принято решение о предварительном одобрении кредитной сделки с обеспечением в виде предоставления в залог недвижимого имущества.

Также судами указано на пропуск ОАО "Чехов-Лада" срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 181 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оценки судами оспариваемых договоров как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств. Оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. При этом судами установлено, что заемные денежные средства были израсходованы ОАО "Чехов-Лада" на оплату текущих договоров и банковских расходов.

Указанные выводы судов соответствуют требованиям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, положениям устава ОАО "Чехов-Лада", положениям ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснениям о применении указанной нормы, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылки заявителя на неправомерность оставления судами без проверки доводов истцов о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 174 ГК РФ ввиду их совершения в нарушение положений устава ОАО "Чехов-Лада", предусматривающих предварительное одобрением советом директоров сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, с получением кредитов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и обстоятельства, на которых основаны эти требования, то есть предмет и основания иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ, именно исходя из предмета и оснований иска, суд при разрешении спора устанавливает возникшие между сторонами правоотношения, определяет правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, устанавливает данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и применяет к ним соответствующие нормы права.

Этим обусловлена норма ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой до принятия решения судом первой инстанции истцу предоставлено право изменить основание иска.

Вместе с тем в качестве оснований требования о признании недействительными оспариваемых сделок в исковом заявлении истцами не приведены обстоятельства их совершения единоличным исполнительным органом ОАО "Чехов-Лада" с выходом за пределы полномочий, ограниченных вышеуказанными положениями устава ОАО "Чехов-Лада".

Кроме того, судами установлено, что советом директоров ОАО "Чехов-Лада" было принято решение о предварительном одобрении кредитной сделки с обеспечением в виде предоставления в залог недвижимого имущества, что подтверждается протоколом от 18.05.2005 г.

Доводы заявителя о неправомерности отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции и при условии, что новые доказательства имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения выводов судов о совершении ОАО "Чехов-Лада" оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" исключает применение к ним положений законодательства о совершении крупных сделок, заявителем жалобы не представлено, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. по делу N А40-668/07-39-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.