Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 20АП-5487/13

г. Тула

24 октября 2013 г.

Дело N А68-5238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Еуропиан Стафф -РУС" (г. Ижевск, ОГРН 1111831004713, ИНН 1831147131), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер - мясокомбинат" (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039048, ИНН 7130501709) Агибалова Станислава Васильевича (г. Курск) и представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013 N 01-37/44), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еуропиан Стафф -РУС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-5238/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Еуропиан Стафф - РУС" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер - мясокомбинат" (далее - должник) Агибалова Станислава Васильевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена, а также отсутствием надлежащих доказательств того, конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, повлекшим нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, конкурсный кредитор ссылается на нарушение его прав вынесенным судебным актом, поскольку вновь избранный конкурсный управляющий не осуществляет действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества должника, оспариванию совершенных сделок, а также привлечении руководителей (учредителей) к субсидиарной ответственности, невыполнение которых, прежним конкурсным управляющим, были признаны судом ненадлежащими.

Конкурсный управляющий общества в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает на соответствие его действий законодательству о банкротстве, а также то, что обращение в суд с иском о признании отказа в государственной регистрации недействительным, а равно с иском о понуждении к государственной регистрации является нецелесообразным, оспаривание сделок также не приведет к положительному результату в связи с истечением срока исковой давности на обжалование. Что касается довода о не обращении с исковым заявлением в суд о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, то уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым в привлечении к ответственности указанных лиц отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 02.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал должника составляет 400 060 657 рублей. На основании учредительного договора от 29.01.2009 участниками была внесена сумма уставного капитала в следующем порядке: Кузнецовым Е.Ю. 10 000 рублей - 0,0025 % уставного капитала, ООО "Тульский бройлер" - 400 050 657 рублей - 99,9975 % уставного капитала.

Общество внесло свою долю в уставный капитал мясокомбината недвижимым имуществом: цех убоя и переработки бройлеров (Лит. В), общей полезной площадью 6763,5 кв. м; убойно-санитарный пункт (Лит. А - 28), общей полезной площадью 968,2 кв. м; санблок на 30 человек (Лит. Б1), общей полезной площадью 188,8 кв. м; градирня двухсекционная (Лит. А-33), общей полезной площадью 53,9 кв. м.

Имущество передано должнику и отражено в бухгалтерском балансе мясокомбината по состоянию на 30.07.2010, кроме того, на него начислялась амортизация.

При оформлении взноса в уставный капитал были допущены следующие нарушения: в разделительном балансе не разрешен вопрос о переходе прав по договору аренды на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости. Право собственности на здания, сооружения в установленном порядке до введения процедуры банкротства оформлено не было.

Из письма директора ООО "УК "Аврора" (управляющей компании должника на дату введения процедуры наблюдения) следует, что бухгалтерской службой мясокомбината в виду отсутствия государственной регистрации на объекты недвижимого имущества они были отсортированы с баланса на сумму 152 584 000 рубля.

В материалах дела имеется сообщение из Управления Росреестра по Тульской области от 21.07.2010 N 14/010/2009-139 об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества, в котором указано, что при оформлении взноса в уставный капитал допущены нарушения, а именно: в разделительном балансе не разрешен вопрос о переходе прав по договору аренды на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости. 03.04.2009 государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора. Кроме того, 27.04.2009 года Кузнецовым Евгением Юрьевичем, действующим от имени мясокомбината, подано заявление о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца начиная с 27.04.2009. (вх. N 14/019/2009-403). 29.06.2009 в Управление Росреестра поступило Постановление УФССП России по Тульской области от 29.05.2009 о наложении ареста на имущество общества. Государственная регистрация была приостановлена уже с 29.06.2009 до снятия ареста. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста поступило 21.06.2010.

Судом области установлено, что 12.03.2010 года было возбуждено дело о банкротстве ООО "Тульский бройлер". 20.12.2010 ООО "Тульский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Согласно пункта 1.2. устава ООО "Тульский бройлер-мясокомбинат" (в редакции N 3 от 09.03.2009), участниками общества являются: ООО "АгроФинанс", ООО "Капитал", ООО "Продовольственный рай", "Гассала лимитед". То есть, ООО "Тульский бройлер" на конец марта 2009 года не являлся участником ООО "Тульский бройлер-мясокомбинат", в связи с чем оснований для продолжения регистрации прав не его недвижимое имущество не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению от 01.06.2012, действия предыдущего конкурсного управляющего Гончарова В.П. в части непринятия мер по регистрации недвижимого имущества были признаны судом ненадлежащими.

Агибалов С.В. был утвержден конкурсным управляющим должника с 03.12.2012.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Кроме того, между ООО "Тульский бройлер - мясокомбинат" и ООО "МедиаКар" были заключены договоры поручительства N 0025-ТБМ от 12.12.2009, N 0024+ТБМ от 30.11.2009, N 0027-ТБМ от 19.01.2010, N 0023 - ТБМ от 20.11.2009, N 0025-ТБМ от 21.12.2009, N 0026-ТБМ от 29.12.2009, N 0019 -ТБМ от 06.10.2009, N 0028-ТБМ от 22.01.2010, N 0029-ТБМ от 05.03.2010, N 0020-ТБМ от 22.10.2009, N 0019/1-ТБМ от 11.10.2009, N 0021-ТБМ от 30.10.2009.

Также, между ООО "Тульский бройлер - мясокомбинат" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 625509004/П*2 от 27.03.2009 на сумму 662 531 205 рублей 23 копейки.

Конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему Гончарову В.П. с заявлением о необходимости оспаривания данных договоров.

Определением от 01.06.2012 действия предыдущего конкурсного управляющего Гончарова В.П. в части непринятия мер по оспариванию сделок были признаны судом ненадлежащими.

После утверждения конкурсным управляющим должником Агибалова С.В. заявитель обратился к нему с аналогичным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора о признании действий по неоспариванию указанных договоров ненадлежащими, суд первой инстанции признал отказ конкурсного управляющего оспорить договоры поручительства правомерным, поскольку последний правильно руководствовался следующим.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Право отдельного кредитора обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, предусмотрено статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействия арбитражного управляющего.

При этом, само по себе направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Оспаривание же сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий ответил и направил в адрес всех кредиторов (исх. N 0039 от 21.02.2013) ответ о нецелесообразности подачи таких заявлений по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательства того, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям. Также не были представлены доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал недобросовестность действий конкурсного управляющего Агибалова С.В. или допущенного им бездействия, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делуN А68-5238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева