Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33039/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-68009/12-113-644

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-68009/2012 по иску ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327; 660021, Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2), ООО "Энергопромсбыт" (107996, Москва, Орликов пер., 5, стр. 1, офис 549) третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании 89 644 353 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбикова С.С. (по доверенности от 21.03.2013)

от третьего лица: от ООО "Русэнергосбыт" - Семенова Е.В. (по доверенности от 30.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

от третьего лица: ОАО "ФСК ЕЭС" - извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Энергопромсбыт" о взыскании (с учетом увеличения) неосновательного обогащения за фактически оказанные в январе 2012 г. услуги по передаче электрической энергии в размере 89 644 353 руб. 89 коп.

ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-68009/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не является лицом, оказывавшим услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение по делу А40-27234/12 не содержит ссылки на обстоятельства, из которых бы следовало, что ОАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии в спорный период в отношении ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия.

Указало на отсутствие договорных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", что исключает возможность последнему выступать в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии.

Обратил внимание, что при рассмотрении дела А40-27234/12 арбитражный суд не давал оценки дополнительному соглашению N 4.

Сообщил, что единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, установленные Приказом РСТ РБ от 30.12.2011 N 1/44, предусматривали, что оплата услуг со стороны потребителей должна быть произведена ОАО "МРСК Сибири", которое должно рассчитаться с ОАО "ФСК ЕЭС".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель третьего лица выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) был подписан аренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС от 19.10.2011 г. N ЭСХ-2011/30, по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а ОАО "МРСК Сибири" принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности. Дополнительным соглашением от 31.10.2011 г. к договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.

Утверждая о том, что к объектам, которые переданы в аренду по указанному договору, присоединены энергопринимающие устройства Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", последнее обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири".

За январь 2012 г. стоимость услуг определена суммой в 89 644 353 руб. 89 коп.

На момент рассмотрения дела между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, требование о взыскании 89 644 353 руб. 89 коп. заявлено как неосновательное обогащение.

Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом по делу N А40- 27234/12-127-255, имеющему, согласно статье 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40- 27234/12-127-255 признаны незаконными действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, в отношении точек поставки потребителей: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край); Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края); Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области); Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край); Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия); Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край); Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия). Признан действующим (нерасторгнутым) договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Суд обязал ОАО "Федеральная сетевая компания Едино энергетической системы" исполнять в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П. Сдача (в период действия договора с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, было признано злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что действие договора N 230/П от 22.01.2007 г. не прерывалось до настоящего времени в части спорной точки поставки - Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия).

Согласно договору N 230/П от 22.01.2007 г. ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - оплачивать оказанные услуги на условиях установленных договором. Во исполнение условий указанного договора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" произвел оплату услуг по передаче электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается представленные в дело платежными поручениями.

ОАО "РЖД" потреблял электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.04.2008 г. N 485, заключенным с ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", по условиям которого ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" обязано обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки первого ответчика.

Соответствующими платежными поручениями подтверждено исполнение обязательств по данному договору в части оплаты электрической энергии (мощности) и услуг по передаче за январь 2012 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не являлся лицом, оказывавшим услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки, в связи с чем на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу. В удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу А40-27234/12 не содержит ссылки на обстоятельства, из которых бы следовало, что ОАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии в спорный период в отношении ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия, рассмотрен судебной коллегией.

По делу N А40-27234/2012 127-255 судами установлено, что между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 230/п от 22.01.2007 в интересах потребителей, реестр которых указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 28.12.2009 к договору приложение N 1 (Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей) было дополнено сторонами объектами Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия по передаче электрической энергии до следующих тяговых подстанций ОАО "РЖД": ПС Выдрино тяговая; ПС Переемная тяговая; ПС Мысовая тяговая; ПС Посольская тяговая; ПС Заиграева тяговая;ПС Новоильинск тяговая; ПС Кижа тяговая; ПС Дабан тяговая; ПС Северобайкальск тяговая; ПС Кичера тяговая; ПС Ангоя тяговая; ПС Новый Уоян тяговая; ПС Янчукан тяговая; ПС Ангаракан тяговая; ПС Перевал тяговая; ПС Окусикан тяговая. Договор был признан действующим в целом, по всем объектам, обслуживаемым ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", без каких-либо исключений. Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что данное решение не содержит в себе ссылки ни на одно обстоятельство, из которого бы следовало, что ОАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии в спорный период, необоснованно. Довод отклоняется.

Довод об отсутствии договорных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", что, по мнению заявителя, исключает возможность последнему выступать в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии, не признается основанием для отмены решения. Так как конечным продавцом электрической энергии для нужд ОАО "РЖД" выступает ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", оно, соответственно, имеет право на заключение договора с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении объектов потребителя ОАО "РЖД". Вопрос о действительности договора N 1034447-РУС N 485 не является предметом рассматриваемого иска.

Отсутствие оценки дополнительному соглашению N 4 при рассмотрении дела А40-27234/12, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на исход рассматриваемого спора.

Сообщение о том, что единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, установленные Приказом РСТ РБ от 30.12.2011 N 1/44, предусматривали, что оплата услуг со стороны потребителей должна быть произведена ОАО "МРСК Сибири", которое должно рассчитаться с ОАО "ФСК ЕЭС", что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия затраты на содержание арендованных объектов были заложены в необходимую валовую выручку МРСК Сибири, что в НВВ были также заложены затраты на оплату услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии до арендованных истцом электрических сетей, рассмотрено судом.

Наличие утвержденных тарифов автоматически не порождает обязательств третьих лиц оплачивать услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны истцом в виду невозможности их предоставления. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-68009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко