Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/13722-07 Организации и индивидуальные предприниматели обязаны в соответствии с действующим законодательством применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/13722-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/13722-07-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/13722-07-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 5.06.2007 N 2134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. При этом сослался на неправильное толкование объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 11.04.2007 проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществления наличных денежных расчетов при приеме платежей сотовой связи с помощью платежного терминала, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 3 был выявлен факт неприменения ККТ при оказании услуги по приему и проведению платежа за услуги связи. При пополнении счета на сумм 50 руб., автомат по приему платежей N 2906913 была выдана квитанция от 11.04.2007 N 717656450 .

Выявленное правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 22.05.2007 N 6058 и вынесено постановление от 22.06.2007 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Закона).

В ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В Федеральном законе N 54-ФЗ определены требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, применяемой организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями при наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 этого Федерального закона контрольно-кассовая техника должна быть включена в Государственный реестр, зарегистрирована в налоговых органах по месту учета, исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 10 Федерального закона N 54-ФЗ также установлен запрет на применение по истечении шести месяцев после вступления в силу указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники без фискальной памяти.

Содержание названных норм свидетельствует о том, что предъявляемые требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении наличных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи общество использовало платежный автомат, не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр и не зарегистрированный в налоговом органе, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, посредством использования платежного терминала Общество оказывало услугу населению, т.е. осуществляло деятельность, при которой наличный расчет подлежал осуществлению с применением контрольно- кассовой техники, соответствующей требованиям законодательства.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения являются неправильными.

Доводы судов о том, что используемый обществом терминал по приему платежей представляет электронно-вычислительную машину, по которой еще не разработан Государственный реестр, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и является одним из видов контрольно-кассовой техники, свидетельствует о неправильном толковании закона.

Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит исключений для электронно-вычислительных машин в части требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике. Поэтому установленные Законом требования для контрольно-кассовой техники также распространяются на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием ЭВМ.

Системное толкование норм названного Федерального закона 54-ФЗ (статей 1, 2, 3, 4, 10) свидетельствует о том, что предъявляемые требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Ссылка на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в данном случае неосновательна, поскольку в нем указано на возможность применения наряду с контрольно-кассовыми машинами программно-технических комплексов. При этом не указано, что установленные Федеральным законом N 54-ФЗ требования не распространяются.

Судами проверен порядок привлечения Общества к ответственности, правильно установлено, что он не нарушен.

Поскольку судами верно установлены обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А40-31278/07-106-237 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Омега" о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Костроме N 2134 от 5.06.2007 г. отказать.