Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5003/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А73-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пикет": Рыжова О.А., представитель по доверенности от 15.04.2013;

от Федеральной службы судебных приставов: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: Яровая О.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 9;

от Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис и К": не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пикет" на решение от 22.08.2013 по делу N А73-1989/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пикет"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 5 103 456 руб. 32 коп.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис и К", Федеральная налоговая служба по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - истец, ООО "Пикет", общество; г. Хабаровск) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 5 103 456 руб. 32 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 20.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление, УФССП); Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Чистопольский ОСП УФССП по Республике Татарстан).

Определением от 29.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К" (далее - ООО "МеталлСервис и К", должник).

Определением от 27.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пикет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках возбуждения исполнительного производства; арест на денежные средства на счете должника наложен несвоевременно, срок нарушен на 27 дней, за это время по счетам должника проходила сумма, размер которой должен был удовлетворить требования истца к должнику, приводит расчет ущерба; указывает, что УФССП по Республике Татарстан удовлетворена жалоба истца на бездействие судебных приставов-исполнителей Чистопольского ОСП УФССП по Республике Татарстан в части непринятия своевременных мер по наложению ареста на расчетные счета должника и отсутствие контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава; полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Чистопольского ОСП УФССП по Республике Татарстан истцу причинен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 N А73-12115/2011 на сумму 5 103 456 руб. 32 коп.

Чистопольским ОСП УФССП по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "Пикет" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель УФССП по Республике Татарстан просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и других третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества и УФССП по Республике Татарстан, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.12.2011 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-12115/2011 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства ООО "МеталлСервис и К" в пределах суммы долга в размере 30 625 775 руб. 32 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС N 003876876. Данный исполнительный лист поступил в Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 18.01.2012.

20.01.2012 судебным приставом-исполнителем Чистопольского МОСП УФССП по Республике Татарстан Долговым А.Г. возбуждено исполнительное производство N 1088/12/53/16, наложен арест на расчетные счета должника в ОАО "Россельхозбанк" и в ОСБ "Банк Татарстан", сведения о которых предоставило ООО "Пикет".

20.01.2012 судебным приставом-исполнителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан направлен запрос о расчетных счетах должника.

Ответ на указанный запрос направлен 28.02.2012 года, поступил в Чистопольский МОСП УФССП по Республике Татарстан 01.03.2012.

01.03.2012 указанный ответ передан судебному приставу-исполнителю Семеновой Н.С., замещавшей судебного пристава-исполнителя Долгова А.Г.

26.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на три расчетных счета должника в банках: Самарский филиал "Номос-Банк", АКБ "Пересвет" (ЗАО), Банковский центр Татарстан ОАО Банк "Зенит", указанные в ответе Отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 по делу N А73-12115/2011 с ООО "МеталлСервис и К" в пользу ООО "Пикет" взыскан долг в сумме 5 103 456 руб. 32 коп.

06.04.2012 Чистопольским МОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 10975/12/53/16.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем в Самарский филиал "Номос-Банк" (ОАО), АКБ "Пересвет" (ЗАО), Банковский центр Татарстан ОАО Банк "Зенит" направлены запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО "МеталлСервис и К" по операциям за период с 20.01.2012 по 06.06.2012.

Согласно ответам банков на указанные запросы по расчетным счетам должника проводились следующие операции:

- Самарский филиал "Номос-Банк" (ОАО) - на сумму 6 500 056 руб. 81 коп.;

- АКБ "Пересвет" (ЗАО) - на сумму 2 867 666 руб. 60 коп.;

- Банковский центр Татарстан ОАО Банк "Зенит" - на сумму 403 руб. 80 коп.

04.04.2012 ООО "Пикет" обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Долгова А.Г.

Постановлением от 23.04.2012 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось с жалобой в УФССП по Республике Татарстан на бездействие судебного пристава - исполнителя Семеновой Н.С., замещавшей судебного пристава-исполнителя Долгова А.Г., старшего судебного пристава Карпова А.В.

Постановлением УФССП по Республике Татарстан от 21.06.2012 бездействие судебного пристава - исполнителя Семеновой Н.С. и старшего судебного пристава Карпова А.В. признаны неправомерными.

Постановлением Чистопольского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан от 22.08.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карпова А.В., Долгова А.Г., Семеновой Н.С. по части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению дознавателем Чистопольского МРО проведена проверка бухгалтерии ООО "МеталлСервис и К", установлено, что у должника достаточных денежных средств для полного погашения задолженности не имеется, однако имеется дебиторская задолженность, превышающая 5 103 456,32 руб., в настоящее время должник является действующим. По бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность на 31.05.2012 перед ООО "МеталлСервис и К" составляет около 229 773 201,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 по делу N А65-22194/2012 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, выразившееся в нарушении срока предоставления сведений об открытых (закрытых) счетах должника в Чистопольский МОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N 1088/12/53/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-24266/2012 ООО "МеталлСервис и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Пикет" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков действиями судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у ООО "Пикет" убытками.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом убытки в сумме 5 103 456 руб. 32 коп. возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а поскольку должником не исполнено обязательство перед истцом.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ООО "МеталлСервис и К" не завершено, должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, имеет значительную дебиторскую задолженность.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что ООО "Пикет" не утрачена возможность взыскания задолженности (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Вместе с тем, в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МеталлСервис и К" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пикет" не обращалось.

При таких обстоятельствах истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по делу N А73-1989/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев