Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-31490/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-40236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Велюга В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 года

по делу N А40-40236/13

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049)

к ИП Велюга В.А. (ИНН 234300147655, ОГРНИП 309234322600029)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нешков П.М. по доверенности от 30 мая 2011 года

Грязнов А.С. по доверенности от 30 по доверенности от 30 мая 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Велюга Валерии Анатольевне (далее - ИП Велюга В.А.) о расторжении государственного контракта от 17.04.2012 г. N УР12-29, взыскании выплаченного аванса в сумме 726.399 руб., пени 57.430 руб. 91 коп., проценты в сумме 34 791.49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2013 года по делу N А40-40236/13 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 17.04.2012 г. N УР12-29 расторгнут и с ответчика в пользу истца взысканы аванс в сумме 726.399 руб. и пени 57.430 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0373100044212000014) 17.04.2012г.истец (заказчик) заключил с ответчиком (поставщиком) Государственный контракт N УВ 12-29 (далее - Контракт) на поставку взрывобезопасной ударостойкой плёнки с тонирующим покрытием (далее - Продукция), по которому ответчик обязался поставить и произвести монтаж продукции в срок не позднее 1 декабря 2012 года.

Цена контракта составила 1.815.997,50 руб.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 726.399 руб. по платежному поручению от 28.08.2012 г. N 6496229.

Ответчик в установленный Контрактом срок обязательства по поставке и монтажу продукции не исполнил.

На основании п. 4.1 Контракта истец вправе осуществлять контроль качества поставляемой по Контракту Продукции на всех этапах её производства.

В силу п. 4.2 Контракта истец подписывает акт сдачи-приёмки продукции в случае отсутствия у заказчика претензий к поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что 3 мая 2012 года специалистами истца совместно с представителем ответчика была проведена проверка качества Продукции, поставляемой по Контракту, в ходе которой выявлено, что предъявленная Продукция не соответствует требованиям, указанным в приложении N 2 к Контракту.

По результатам проверки был составлен протокол, подписанный сторонами.

В связи с этим истец направил ответчику письмо от 14.05.2012 г. N 9/5/В-290 с требованием замены поставляемой продукции на новую, соответствующую требованиям, указанным в приложении N 2 к Контракту.

Ответчик в письме от 29.05.2012 г. N 97 сообщил о готовности заменить поставляемую продукцию на новую и предоставить все необходимые документы в течении 30 дней.

Однако документы были представлены только лишь с сопроводительным письмом от 6 августа 2012 г. N 134.

При этом поступившая документация также не соответствовала требованиям Контракта.

19 декабря 2012 г. истец направил ответчику претензию N 9/5/В/1- 1718, в которой предложил расторгнуть Контракт и с требованием вернуть выплаченный по контракту аванс в сумме 726399 рублей и выплатить неустойку в сумме 8989,19 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 18810,71 рублей по состоянию на 19 декабря 2012 г., на что поставщик ответил отказом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контакта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Так как ответчик обязательства по Контракту не исполнил, продукцию, согласованную сторонами в Контракте, истцу не поставил, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о расторжении Государственного контракта от 17.04.2012 г. N УР12-29. К тому же к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки поставки, предусмотренные Контрактом, истекли.

В связи с расторжением Государственного контракта от 17.04.2012 г. N УР12-29, оснований для удовлетворения ответчиком полученного от истца аванса не имеется, и требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 726.399 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 6.1 Контракта в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает по требования заказчика неустойки в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты, от цены контракта за каждый день просрочки поставки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 57.430 руб. 91 коп. за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2013 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим условиям Контракта и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.791,49 руб., начисленных за период с 29.08.2012 г. (дата перечисления аванса ответчику) по 25.03.2013 г., судом первой инстанции было отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что заявленные Истцом в технических требованиях, приложенных к Контракту, параметры избыточного давления во фронте не менее 195 кПа и удельного импульса в фазе сжатия не менее 210 Па/с на поверхность размером не менее (1100X900)_5 мм не могут быть ошибочны, так как Заказчик вправе выставлять требования к продукции, которые ему необходимы, в связи с чем оснований для признания Контракта ничтожной сделкой не имеется.

Согласно п. 4.2 Контракта Заказчик подписывает акт сдачи-приемки продукции по результатам технического контроля в случае отсутствия претензий. Так как ответчиком не была предоставлена соответствующая техническим условиям продукция, то истец не мог дать согласия на монтаж пленки не соответствующей техническим условиям, указанным в Контракте.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 года по делу N А40-40236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова