Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18024/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-16859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.В. Гункина (доверенность от 19.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18024/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-16859/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении N 679/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д.88-90) (далее - ГЖИ, Инспекция) от 20.03.2013 по делу N 679/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Инспекции незаконным и подлежащим отмене. Общество указало, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ правовая позиция его представителя не отражена в постановлении. В котором также не указаны отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 Инспекцией на основании распоряжения от 18.02.2013 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих по адресам: Малоохтинский пр., д.84а, пр. Шаумяна, д.42, Малоохтинский пр., д.12.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 21.02.2013 N 04/154-р-1, N 04/153-р-6, N 04/154-р-3 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 N 04/154-р (т.1 л.д. 25-26), согласно которому административным органом выявлены следующие нарушения:

по адресу Малоохтинский пр., д.84а:

- не обеспечено исправное состояние системы водопровода (с торца здания имеется расхождение звеньев ствола водосточной трубы) в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

по адресу пр. Шаумяна, д. 42:

- не обеспечено исправное состояние напольного покрытия (частично отсутствует плитка ПХВ) в нарушение пункта 4.4.13 Правил N 170;

- имеется частичное отслоение окрасочного слоя стены слева от входной двери в квартиру N 44 в нарушение пункта 3.2.8 Правил N170;

по адресу Малоохтинский пр., д. 12:

- не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения (имеется подтопление подвального помещения; имеется течь инженерного оборудования) в нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.1 Правил N 170;

- не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования и домовых осветительных приборов (отсутствует защитный колпак на светильнике в подвальное помещение) в нарушение пункта 5.6.2 Правил и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом МинЭнерго России N 6 от 13.01.2003;

- не обеспечена очистка козырьков над входами на лестничные клетки от снега в нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.6.14 Правил.

Постановлением от 20.03.2013 по делу N 679/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т.1 л.д.6-8).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, выслушав позицию ГЖИ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки не допускаются, равно как и не допускаются в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Пунктом 4.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

При обслуживании крыш следует обеспечить:

исправность системы водостока;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно пункту 4.4.13 Правил N 170 поврежденные участки покрытия из линолеума необходимо ремонтировать или заменять, подбирая материал по цвету и рисунку. Отслоившиеся покрытия из линолеума и синтетических плиток следует хорошо просушить и наклеить на мастики, предварительно очистив основание.

Пунктом 5.6.2 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление с кровли наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что между Обществом и жильцами проверенных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.4.13, 3.4.1, 4.1.1, 5.6.2, 4.6.1.23, 3.6.14 Правил N 170, пунктом 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подтверждается актами проверок, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии вины Общества в совершении правонарушения являются правомерными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено с участием представителей Общества в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Инспекцией в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод Общества о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество ни Инспекции, ни суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представило доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к исполнению своих общественно-правовых обязанностей, выразившемся в неиспользовании для этого всех имеющихся возможностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2013 года по делу N А56-16859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева