Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10117/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-3584/2011 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди в сумме 3 438 867 рублей (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (паспорт, доверенность N 158 от 11.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (ОГРН 1077448003170, ИНН 7448088219, далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Определением суда от 25.11.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Определением суда от 16.03.2012 Слав А.Л. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович.

Решением суда от 20.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064, ИНН 1027400009064, далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 29.06.2011), 27.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди в сумме 3 438 867 рублей, в том числе требований Плешакова Анатолия Александровича в размере 530 154 рубля, Веселова Александра Витальевича в размере 65 294 рубля, Ельшиной Юлии Владимировны в размере 209 449 рублей, Зуевой Елены Владимировны в размере 272 995 рублей, Ильиной Нины Ивановны в размере 121 040 рублей, Ларионовой Ирины Михайловны в размере 82 409 рублей, Ларионовой Татьяны Сабировны в размере 368 099 рублей, Мушараповой Татьяны Исмагиловны в размере 40 948 рублей, Новоселова Дмитрия Викторовича в размере 513 783 рубля, Плешакова Владимира Александровича в размере 789 333 рубля, Пудиковой Елены Анатольевны в размере 129 514 рублей, Селяниной Ольги Сергеевны в размере 63 917 рублей, Семина Дмитрия Александровича в размере 139 631 рубль, Яковлева Василия Евгеньевича в размере 63 108 рублей, Яковлевой Светланы Евгеньевны в размере 49 193 рубля (том 1, л.д. 4-6, 15-17).

Определением суда от 03.09.2013 (резолютивная часть от 20.08.2013, т.4, л.д. 38-54; с учетом определения от 03.09.2013 об исправлении опечатки, т.4, л.д. 55-57) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, банк, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьей 15, 68, 91, 129, 309 Трудового кодекса Российской Федерации, форм документов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к не обоснованному выводу о наличии документов, подтверждающих задолженность должника перед работниками по заработной плате. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений работников с должником (заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, трудовые книжки работников), первичная учетная документация по вопросу фактически отработанного каждым работником времени (расчетные и платежные ведомости). Представленные конкурсным управляющим документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств наличия у должника реестровой задолженности по заработной плате, поскольку копии трудовых договоров не заверены надлежащим образом, содержат противоречивые сведения. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены записки-расчеты только в отношении четырех сотрудников. При этом ни один из этих документов не содержит предусмотренной унифицированной формой Т-61 подписи работника кадровой службы должника, соответственно не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленные конкурсным управляющим в дело о банкротстве ненадлежащим образом заверенные копии табелей учета рабочего времени оформлены в нарушение унифицированной формы Т-13, поскольку в них отсутствует печать организации и подпись работника кадровой службы.

Также, по мнению банка, единственным обоснованием отказа в удовлетворении заявления, судом указано обстоятельство включения в реестр требований должника требований кредиторов второй очереди временным управляющим Чесноковой Е.В. со ссылкой на собрание кредиторов 11.11.2011. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле о банкротстве доказательствам. Так, на собрании кредиторам Чесноковой Е.В. был представлен отчет временного управляющего от 10.11.2011, в котором сведения о кредиторах второй очереди отсутствуют, реестр кредиторов кредиторам не предоставлялся, в материалах дела о банкротстве какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности второй очереди представлены не были.

Банк считает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение не содержит мотивы со ссылкой на законодательство Российской Федерации, по которым арбитражный суд пришел к выводу о правомерности расчетов включенных в реестр сумм задолженности по заработной плате. Выводы суда основаны на доводах конкурсного управляющего, исходя из расчетов задолженности, подписанных по состоянию на 21.03.2011 бухгалтером Ксенофонтовой О.А. В связи с тем, что указанное лицо привлечено конкурсным управляющим только 01.04.2012, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание. Проверка расчетов судом не производилась.

Податель жалобы также считает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: ответам Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области и Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащих данные о размере и периоде начисления заработной платы. В соответствии с ответом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 16.07.2013 страхователем были предоставлены персонифицированные сведения в отношении перечисленных лиц с указанием периода уплаты страховых взносов. Анализ представленных данных позволяет сделать выводы о несоответствии периода начисления заработной платы и соответственно включения ее в реестр данным о периоде, указанном в ответе компетентного органа. Так, в отношении Веселова А.В. страховые взносы начислялись за период по 30.06.2010. Соответственно, сумма начисленной заработной платы за период июль-август 2010 год в сумме 2 842,24 рубля подлежит исключению из реестра требований кредиторов как необоснованно включенная без соответствующих подтверждающих документов. В отношении Ельшиной Ю.В. ответ содержит период с 01.01.2010 по 30.06.2010, в то время как в реестр включена задолженность по февраль 2011 года. Следовательно, сумма начисленной заработной платы за период с июля 2010 в сумме 192 297,34 рубля подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. В отношении Новоселова Д.В., Плешакова А.А., Плешакова В.А. ответ указывает на факт отсутствия выполнения трудовых функций работниками в 2011 году. Следовательно, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника следующие суммы: 234 900,98 рублей за 2011 год (Новоселов Д.В.), 234 900,98 рублей за 2011 год (Плешаков А.А.), 260 999,80 рублей за 2011 год (Плешаков В.А.). В отношении Пудиковой Е.А. так же противоречивые данные о периоде работы. Согласно ответу, страховые взносы начислялись только в 2012 году, при этом в реестр включены требования за период с сентября 2010 по май 2011. В связи с чем, вся сумма 129 514 рублей подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. В отношении Яковлева В.И. страховые взносы начислялись за период по 30.11.2008. Соответственно, сумма начисленной заработной платы в сумме 14 471,63 рубля за 2009 год подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. Итого по данному основанию в общей сумме: 1 069 926,97 рублей.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Ларионовой Т.С. противоречит статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан не неполном выяснении обстоятельств. Исходя из имеющейся в материалах дела адресной справки УФМС России по Челябинской области от 01.02.2013, Ларионова Т.С. снята с регистрационного учета 04.02.2011 в связи со смертью (N актовой записи 11481 от 29.10.2010). При этом в реестр требований кредиторов задолженность перед указанным работником в сумме 368 099 рублей включена после смерти и истечения срока для принятия наследства - 01.11.2011. Следовательно, обстоятельством, подлежащим выяснению в данной части является круг наследников Ларионовой Т.С, что судом установлено не было.

Банк считает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение не содержит выводы суда в части доводов банка о выявленных противоречиях в представленных документах по каждому из сотрудников. Так, отсутствуют в оспариваемом судебном акте мотивы отклонения судом возражений банка в отношении главного бухгалтера Ельшиной Ю.В. (размер требований в реестре 209 449 рублей). В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии двух трудовых договоров: N 18 от 21.06.2010 и N 21 от 27.10.2010. При этом, исходя из содержания данных договоров следует: оба договора предусматривают основное место работы для работника, трудовой договор N 18 от 21.06.2010 заключен на неопределенный срок с окладом работника в сумме 45000 рублей, приказы об увольнении и соглашения о расторжении договора не представлены, трудовой договор N 21 от 27.10.2010 заключен сроком с 27.10.2010 на три месяца, то есть до 27.01.2011 с окладом работника в сумме 9 000 рублей. При этом копия справки должника по состоянию на 10.05.2011 содержит сведения о том, что задолженность перед Ельшиной Ю.В. возникла за период с ноября 2010 по февраль 2011 года. Кроме того, в материалы дела представлены не подписанные табели учета рабочего времени в отношении Ельшиной Ю.В. за иной период: с июня 2010 по октябрь 2010 года, в то время как задолженность возникла с ноября 2010 по февраль 2011 года. Расчетные листки и иные первичные документы в отношении работника Ельшиной Ю.В. отсутствуют. Системное толкование представленных документов в отношении работника Ельшиной Ю.В. не позволяет достоверно прийти к выводам ни о периоде работы, ни о размере заработной платы ни о фактически отработанном времени, в связи с чем, задолженность в сумме 209 449 рублей не может быть включена в реестр требований кредиторов. Относительно включения требования по задолженности перед Ларионовой И.М. в сумме 82 409 рублей, податель жалобы отмечает, противоречивость представленной копии трудового договора N 5 от 13.08.2007 как в части даты его заключения, так и в части должности и размера заработной платы сотрудника. Исходя из текста представленной копии договора, он заключен 13.08.2007, работник принят на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 15 тыс. руб. в месяц. В то же время в материалах дела о банкротстве имеются документы, предоставленные Плешаковым В.А. при включении его требования в реестр, содержащие иные данные в отношении работника. Приложенные к требованию Плешакова В.А. приходно-кассовые ордера подписаны Ларионовой И.М. в должности кассира и в период - ранее заключения с ней трудового договора (июль 2007 года). Кроме того, размер оклада, указанный в трудовом договоре (15 тыс. руб.), не соответствует указанному в копии Приказа N 2 от 04.05.2008 в сумме 46 тыс. руб., дополнительное соглашение к трудовому договору в указанной части не представлено. Включение конкурсным управляющим в реестр требований Ларионовой Т.С. в сумме 368 099 рублей на основании имеющихся документов так же нельзя признать обоснованным и разумным. Исходя из копии справки о задолженности, подписанной директором и главным бухгалтером должника на 10.05.2011, период возникновения задолженности по оплате труда перед главным бухгалтером Ларионовой Т.С. указан с августа 2008 по июнь 2010 год. При этом конкурсный управляющий располагает копией трудового договора N 18 от 21.06.2010, заключенным с Ельшиной Ю.В. на замещение аналогичной должности. Следовательно, в целях включения задолженности в реестр необходимо уточнение как минимум конкретных дат принятия и увольнения указанных сотрудников, в противном случае сложилась ситуация замещения двумя лицами одной и той же должности в один и тот же период - июнь 2010 года. Данные действия конкурсным управляющим не предприняты, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному факту. Кроме того, в материалах дела о банкротстве имеются документы, предоставленные Плешаковым В.А. при включении его требования в реестр, содержащие иные данные в отношении работника. Приложенные к требованию Плешакова В.А. приходно-кассовые ордера, отчеты кассира подписаны Ларионовой Т.С. в должности главного бухгалтера и в период ранее заключения с ней трудового договора (июль 2007 года). Анализ представленных документов в отношении включения в реестр задолженности перед Новоселовым Д.В. в сумме 513 783 рубля позволяет сделать вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия трудовых отношений с работником. В соответствии с представленной незаверенной надлежащим образом копией трудового договора N 10 от 13.08.2007 Новоселов Д.В. принят на должность заместителя технического директора, однако копия штатного расписания должника от 04.05.2008 указанной должности не содержит. В отношении задолженности перед Пудиковой Е.А. в сумме 129 514 рублей так же имеются противоречивые данные. В материалы дела конкурсным управляющим представлены две незаверенные копии трудовых договоров в отношении указанного сотрудника: договор N 19 от 06.09.2010 на должность специалиста отдела кадров с окладом 5 тыс. руб. в качестве основного места работы, договор N 20 от 06.09.2010 на должность секретаря - референта с окладом 5 тыс. руб. в качестве основного места работы. В связи с чем, представленные документы не позволяют достоверно прийти к выводам ни о должности работника, ни о фактически отработанном времени, в связи с чем, задолженность в сумме 129 514 рублей не может быть включена в реестр требований кредиторов. Косвенные доказательства наличия трудовых отношений в форме расчетов и незаверенных копий справок за подписью директора Плешакова В.А. и главного бухгалтера должника Лезиной Г.С. не являются первичными документами по учету оплаты труда, содержат сомнительные сведения и не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия размера задолженности по заработной плате. В частности, в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия срочного трудового договора с директором Плешаковым В.А., в соответствии с пунктом 5.1. которого он заключен на срок до 04.05.2011, иные договоры не представлены. При этом справки о наличии задолженности за подписью директора Плешакова В.А. датированы по состоянию на 10.05.2011. Подтверждающие полномочия главного бухгалтера Лезиной Г.С. документы на 10.05.2011 отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника временным управляющим Чесноковой Е.В. в период наблюдения включены требования следующих работников должника: Плешакова А.А. в размере 530 154 рубля, Веселова А.В. в размере 65 294 рубля, Ельшиной Ю.В. в размере 209 449 рублей, Зуевой Е.В. в размере 272 995 рублей, Ильиной Н.И. в размере 121 040 рублей, Ларионовой И.М. в размере 82 409 рублей, Ларионовой Т.С. в размере 368 099 рублей, Мушараповой Т.И. в размере 40 948 рублей, Новоселова Д.В. в размере 513 783 рубля, Плешакова В.А. в размере 789 333 рубля, Пудиковой Е.А. в размере 129 514 рублей, Селяниной О.С. в размере 63 917 рублей, Семина Д.А. в размере 139 631 рубль, Яковлева В.Е. в размере 63 108 рублей, Яковлевой С.Е. в размере 49 193 рубля, всего в сумме 3 438 867 рублей, что подтверждается отчетом временного управляющего от 11.11.2011, приложенными к нему документами, реестром требований кредиторов по состоянию на 11.11.2011 (стр. 135 - 152 Приложение N 1).

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника реестровой задолженности по заработной плате, а также прямые доказательства наличия трудовых отношений (заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, трудовые книжки работников), а также необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований физических лиц по оплате труда в сумме 3 438 867 рублей нарушает права и интересы кредиторов третьей очереди должника, влечет невозможность удовлетворения их требований, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для включения требований в соответствующий раздел реестра.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 к первичной учетной документации по учету рабочего времени относится табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, лицевой счет, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику и иные документы.

На момент внесения временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан по задолженности по заработной плате у него не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности. Задолженность граждан по заработной плате была включена временным управляющим на основании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, переданных руководителем должника на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 3-149; т. 3, л.д. 1-54).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела расчеты задолженности по заработной плате по каждому работнику должника, произведенные привлеченным специалистом - бухгалтером Ксенофонтовой О.А., в целях проверки имеющихся расчетов по заработной платы работников должника (т. 2, л.д. 3-30).

Проверка производилась на основании документов, представленным руководителем должника в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, а именно: на основании трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, расчетов задолженности по заработной плате, штатному расписанию, утвержденному приказом от 04.05.2008, табелей учета рабочего времени за период с августа 2008 года по март 2011 года, записками-расчетами при прекращении трудового договора с работником (увольнении) (т. 2, л.д. 32-149; т. 3, л.д. 1-54).

Должник производил учет рабочего времени в табелях формы N Т-13, рекомендованной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Судом первой инстанции были истребованы за период с 01.01.2008 по настоящее время в Управлении Пенсионного фонда Металлургического района г. Челябинска, Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете о застрахованных лицах о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованных лиц, составленные в отношении работников должника (т. 1, л.д. 62-67, т. 3, л.д. 85-90), в Фонде социального страхования Российской Федерации Челябинском региональном отделении - копии расчетов (в т.ч. уточненных) по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС) (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Металлургического района г. Челябинска страхователем должником индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица представлены за 2008 года на 17 застрахованных лиц, за 2009 год на 9 застрахованных лиц, за 1 полугодие 2010 года на 6 застрахованных лиц, индивидуальные сведения за периоды со 2 полугодия 2010 года по 1 квартал 2013 года не представлены (т. 1, л.д. 144-145).

На запрос суда Фондом социального страхования Российской Федерации Челябинским региональным отделением представлены расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2013 года (т. 1, л.д. 114-143). При этом в письме Фонд социального страхования Российской Федерации указал, что персонифицированного учета отчетность в Фонд не предусматривает, в расчете отражаются выплаты, начисленные в пользу всех работающих, а также суммы выплат по пособиям по обязательному социальному страхованию.

Согласно ответу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области страхователем должником представлялись индивидуальные сведения на следующих застрахованных лиц: Веселова А.В. за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, Ельшину Ю.В. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, Зуеву Е.В. за период с 01.01.2008 по 07.08.2009, Ильину Н.И. за период с 20.05.2008 по 01.03.2009, Ларионову И.М. за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, Ларионову Т.С. за период с 01.01.2008 по 21.06.2010, Мушарапову Т.И. за период с 28.05.2008 по 21.11.2008, Новоселова Д.В. за период 01.01.2008 по 20.08.2012, Плешакова А.А. за период с 01.01.2008 по 20.08.2012, Плешакова В.А. за период с 01.01.2008 по 20.08.2012, Селянину О.С. за период с 01.11.2008 по 19.10.2009, Семина Д.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, Яковлева В.Е. за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, Яковлеву С.Е. за период с 01.01.2008 по 10.11.2008, Пудикову Е.А. за период с 01.01.2012 по 20.08.2012, представлены копии расчетов должника по формам РСВ-1, СЗВ-4-1, СЗВ-4-2, АДВ-11 (т. 3, л.д. 120-155, т. 4, л.д. 1-21).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка о том, что в материалах дела отсутствует факт выполнения Плешаковым А.А., Плешаковым В.А. трудовых функций в 2011 году. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 следует, что директором должника на дату рассмотрения вопроса о введении внешнего управления в отношении должника является Плешаков А.А. Доказательства того, что Плешаков А.А. был отстранен от исполнения обязанностей директора, либо обязанности директора исполняло другое лицо не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2013 установлено, что заместитель директора Плешакова А.А. входил в состав комиссии по инвентаризации имущества должника, а также занимался разработкой плана внешнего управления. Заместитель директора Плешаков А.А. приказом N 4 от 18.05.2012 уведомлен об увольнении с 18.07.2012. В судебных заседаниях 17.04.2013, 20.05.2013 при рассмотрении настоящего заявления банка Плешаков А.А. давал суду дополнительные пояснения по каждому из работников, включенных в реестр, в том числе характеру и специфике выполняемых ими трудовых обязанностей, поскольку являлся заместителем директора за период с 13.07.2007 (т. 2, л.д. 69) до его увольнения в процедуре внешнего управления (т. 1, л.д. 49-52, т. 2, л.д. 58).

Следовательно, в указанной части доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, доводы банка о том, что необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования Веселова А.В. за период с июля по август 2010 года в сумме 2 842 рубля 24 копейки, Ельшиной Ю.В. за период с июля по февраль 2011 года в сумме 192 297 рублей 34 копейки, Яковлева В.И. за 2009 год в сумме 14 471 рубль 63 копейки, судом первой инстанции отклонены обоснованно исходя из того, что представленная в материалы дела бухгалтерская и кадровая документация должника позволяет проверить обоснованность задолженности по заработной плате в данной части и подтверждает ее. Отсутствие сведений о начислении страховых взносов в указанные периоды времени в отношении работников должника может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что не подлежат исключению из реестра требования работника Ларионовой Т.С. в размере 368 099 рублей в связи с ее смертью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Все это относится к объектам гражданских прав.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Состав наследства определяется на день открытия наследства (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Поскольку, право на получение подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы может перейти в порядке наследования к другим лицам, следовательно, смерть первоначального кредитора не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для исключения его требований из реестра.

Как следует из представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области информация, Ларионова Т.С. снята с регистрационного учета 04.02.2011 в связи со смертью, N актовой записи 11481 от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 101).

Поскольку имеются сведения о смерти работника должника Ларионовой Т.С., право на получение подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы может перейти в порядке наследования к другим лицам, принявших наследство.

Следовательно, в указанной части доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Доводы банка о том, что необоснованно включены требования кредиторов по оплате труда в реестр требований кредиторов за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - по май 2011 года исследовался судом при рассмотрении жалобы банка на действия конкурсного управляющего Уманского А.С. (определение суда от 16.04.2013). Судом было установлено, что временный управляющий должника допустил опечатки в реестре требований кредиторов второй очереди в части периода начисления заработной платы (по 14.03.2011), которые конкурсный управляющий Уманский А.С. в дальнейшем устранил.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами второй очереди суду не представлено.

Работодатель вправе не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и других.

Конкурсный управляющий предприятия-должника также мог отказать работнику во включении в реестр требований по выплате заработной платы при наличии доказательств исполнения данной обязанности работодателем.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Неточность в оформлении трудовых правоотношений влиять на права работников не может.

Непредставление трудовых книжек, неявка лиц, требования которых установлены в реестр, в судебные заседания само по себе об отсутствии задолженности не свидетельствует, учитывая, что необходимые обстоятельства подтверждены совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств. Обоснованность сомнений банка, по мнению апелляционной инстанции, не доказана.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между должником и вышеуказанными работниками, оснований для исключения задолженности в сумме 3 438 867 рублей из реестра требований кредиторов второй очереди должника, не имеется.

Заявленные банком доводы относительно отсутствия правовых оснований для включения задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств наличия у должника реестровой задолженности по заработной плате, не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях банка и субъективной оценке представленных доказательств, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в табелях учета рабочего времени печати организации и подписи работника кадровой службы, в нарушение унифицированной формы Т-13, не является основанием для отмены судебного акта. Табели рабочего времени подписаны от имени руководителя предприятия, доказательств превышения объемов полномочий лицами, подписавшими данные документы, банком не представлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-3584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко